eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 10 juli 2007, 9:52:
> trea hoex schreef op maandag 9 juli 2007, 23:57:
>
>> eddy DRUPPEL schreef op maandag 9 juli 2007, 23:05:
>> Een soort van überras.. waar hoorde ik dat eerder??
>
> Hiphoy van kwaad naar erger , nu ben ik al een tweed hitler maa
> manne toch wa een gezever .
En dat omdat jij vindt dat een zweep, aanwijsstok, carrotstick, niet thuishoort in de stal, uit risico van verkeer gebruik, teruggrijpen van macht en aanzetten van beginners tot gebruik.... Hitler zou je vergassen; hij zou het niet eens met je zijn.
> En neen met een
bitloos breek en beschadig je niks of je moet
> al verdomd wreed ongelofelijk hard trekken en ik durf wedden
> dat weinig mensen daar de kracht voor hebben .
Ik heb een sgemaild naar merelbeke naar hoeveel kracht je nodig hebt, aan welke hefboomkracht je met een sidepull het neusbeen kan breken. Ik geloof er niet in dat wij dat kunnen, met onze zachte creme handjes.
Als ik zie hoe hard Queenie der hoofd naar boven zwiert, als ze op de teugels staat, waardoor door de enorme kracht van het halster, op haar neusbeen dus, de teugels eerder breken dan haar neusbeen, dan denk ik dat ik niet in staat ben een grotere kracht op die teugels te zetten dat paardlief zelf doet. Benieuwd of ik antwoord krijg van merelbeke.
@Christel: Tuurlijk kan je met diverse optomingen door verkeerd gebruik fysieke schade aanrichten. Maar Queenie verkiest duidelijk een sidepull boven een bit, dus zal het gebruik daarvan wel beter zijn zeker, los van de theoretisch onderbouwde stellingen. En dan zwijgen we nog over de mentale schade die aangericht kan worden bij misbruik.
Maar ik dénk dat je het eens bent over wat betreft het
bitloos rijden he?
Wat heeft een zweep te maken met een bit?
Voor mij duidelijk:
twee voorwerpen die niet werken bij Queenie,
twee voorwerpen die onnodig stress geven,
twee voorwerpen die me steeds onzeker hebben gemaakt "ben ik niet te hard geweest"
and last but not least, twee voorwerpen die altijd een dreiging zijn: het bit blijft in de mond, ook bij losse teugels om te belonen blijft het gehinderd in de mond zitten, de zweep blijft in de ooghoeken van het paard; deze twee "hulpmiddelen", die mij niet helpen
, blijven dreigen...ze verdwijnen nooit.
Maar ik heb begrepen dat je het eens ebnt dat zweepgebruik onder het rijden niet tolereert, maar alleen en wel bij
desensibilisatie en als aanwijsstok?
Ooit fase 4 gebruikt? Aanwijsstok op de botten geduwen, zoals grote P het omschrijft? Wat wijs je dan aan?
Ik heb trouwens nooit gesnapt waarom P een CS nodig heeft. Als verlengde van de arm? Dan gaat hij er van uit dat je
1) je paard niet kan bereiken met je hand om contact te maken en
2) je een onnatuurlijk iéts nodig hebt om je paard iéts te vragen; terwijl P net hoog uitpakt met "P is op lichaamstaal gebasseerd"
Bijvoorbeeld: achterhand van je weg laten draaien omdat jij op dié plaats wilt zijn. CS nodig? Ah ja, dan tikken op de grond "als een blinde man", richting de achterhand, om, als paardlief niét wijkt (lees: dominant tov mens) uiteindelijk naar fase 4 te gaan, ritmisch tikken tegen de kont (of zoiets?), waardoor paard wel moét wijken.
Wat heeft paard geleerd? Inderdaad, CS richting achterhand is wijken, om geen oncomfortabel getik te krijgen. Vreemd dat paard dan wijkt voor de CS en niet voor de mens, toch?
En dat heet dan "aanwijsstok gebruiken bij trainen".
Weet je hoe ik Queenie zeg dat ze haar achterhand moet wegdraaien als ik die richting uitkom?
Niét! dat doet ze vanzelf, omdat ik nou gewoon dominant ben en zij plaats mààkt, bijna vanzelf, zonder nadenken.
En waarom ben ik dominant? Omdat ze van mij léért; als ik clicker om haar iets te leren, dan geef ik haar als het ware een "tip" : als je dit o doet, dan levert jou dat iets op. Ik ben voor haar als het ware de leidende merrie die weet waar er voedsel te vinden is; en ik heb nog altijd gelijk ook: als ik zeg, doe dat en je krijgt een stukje basisbehoefte, dan is dat 100% altijd zo.
Wow, ik ben betrouwbaar, begrijpend, duidelijk, en ik weet altijd de goede weg naar het voedsel, en ik leer haar hoe dat te krijgen; ik ben mijn plaats wel waard als leider.
Geen aanwijsstok nodig, mijn energie richten is al genoeg.
Mijn hele methode is aanwijsstok; mijn leiderfunctie in ht bijzonder op de eerste plaats.
Maar goed, ik ben kritiek op P aan het uiten, en jullie hebben er zeker een ander antwoord voor klaar, al genoeg diskussies met P gehad.
P is God, en ik krijg soms als antwoord op een vraag "waarom doe je dat zo, het paard krijgt toch stress" als antwoord "neen het krijgt geen stress, want P zegt - en dan een amerikaanse slogan - "
Als ik dan dieper graaf "en van waar haalt P dat, op wat gebasseerd", krijg ik "omdat hij het zegt"
Dan zijn we uitgepraat.
enfin, ik ga maar es stoppen met neuten zeker
Als we maar gezond zijn
Dat zegt, GOD, van de gezinsbond.
Warboel
