Nils Vellinga schreef op dinsdag 9 oktober 2007, 23:28:



Als je dan een antwoord voor hem wil geven en daarbij knipt cq aanhaalt moet je het wel compleet doen.....

Daarnaast even goed lezen, misschien dat ik dit keer duidelijker ben.


Een hoefzweer is het gevolg van een ...... ofwel....zoals Robert / Troesch het in normaal Nederlands compleet in zijn antwoord schreef (op een hoofdletterfoutje na) ...

een reactie van de lederhuid ten gevolgen van een Trauma of het naar buiten werken van dood of slecht weefsel. (Meestal afgestorven stukjes lederhuid)....

Ik heb de missende maar juist de belangrijkste woorden maar even vet gemaakt voor je....

Ik zie niet in waarom dit antwoord niet zou kloppen cq onvolledig zou wezen tenopzichte van het antwoord van de heer Druppel.
Die herhaalt alleen in andere bewoording wat Robert al schreef.

De eerste regel in zijn antwoord doet echter vermoeden dat Robert een verkeerd antwoord op die vraag geeft.... en dat is niet zo.

Dat is wat ik niet begrijp en de reden waarom ik reageer !
Waarom die eerste regel ???


Wat de vraag was heb ik al begrepen , die was duidelijk en in normaal Nederlands gesteld.


Het antwoord van Robert was nmm. compleet.... dat van de heer Druppel bij die eerste zin fout en wel om 2 redenen.

Trauma :
Volgens de vandale:

trau·ma (het, de ~)
1 (~'s/~ta) psychische stoornis, ontstaan door een schokkende ervaring
2 [med.] verwonding

Let vooral op het alles omvattende woordje nummertje 2 verwonding !
Zowel verwonding als trauma zijn normaal gebruikte woorden , het is geen voor andere onbegrijpelijk dialect ofzo.
Ik denk dat CooLLady intelligent (=met een goed verstand of daarvan blijk gevend) genoeg is om het woord trauma te herkennen en ook weet dat het als plaatsvervanger is van het woordje "verwonding".
Gezien het gebruik en verder beschrijving van dit woordje in zijn eigen antwoord is het woordje trauma ook (of zelfs) bij de heer druppel bekent.

Of je een verwonding nu gedetailleerd (volgens dezelfde vandale " tot in bijzonderheden gaand <=> globaal ") gaat omschrijven als een stukje glas , scherpe steen, spijker, kleine verwonding, snijwonde ,kneuzing aan hoefwand/zool met of zonder perforatie .....maakt niets uit.... het betekent nog steeds dezelfde verwonding..... ofwel.... een trauma

Dat is punt 1.
Punt 2 :

"Dat zijn dus de gevolgen van een hoefzweer...." om die regel van de heer Druppel gaat het.

Als ik dit lees zie ik iemand voor me die nog niet helemaal weet waar die beruchte klepel nou hangt.... want juist hij slaat de plank hier volkomen mis.
(voor de belgen.... dat betekend dat hij een (nmm. domme) fout maakt)

Een vreemde opmerking dus nmm.
Een trauma geeft als resultaat een hoefzweer... niet andersom.
Een hoefzweer is op zichzelf-staand OOK een trauma.... maar er moet een trauma (verwonding) aan vooraf gaan om het te krijgen.
Ook inwendig dood of slecht weefsel (zoals genoemd in Roberts antwoord) is veroorzaakt door..... een trauma..... met als resultaat het naar buiten werken van die zooi en dus een oorzaak van een mogelijke hoefzweer.

Zo... en nu mag een van beide mijn vertellen waar IK het dan fout zie.

Nick
PS: het fijt dat ik de heer Druppel schrijf is om te voorkomen dat ik de voornaam verkeerd typ.

Nils Vellinga schreef op woensdag 10 oktober 2007, 0:01:


Ik heb nergens geschreven dat we toen wél ontwormd hebben hé!


Bij Sela en Couscous vinden we wormen in de mest...

Dus dit is toch weer meer soorten wormen bestrijden dan misschien aanwezig zijn. Neem je dan toch het zekere voor t onzekere en stop je paard vol met chemicalien die misschien helemaal niet van toepassing zijn? Ik blijf het moeilijk vinden. Kan ik bijvoorbeeld alleen praziquantel tegen de lintwormen geven en verder niets? Of is dat niet wijs...?
gr anna