Anja Seijn schreef op zaterdag 10 april 2010, 23:12:


Echt wel!
Een europees verbod op ddt en andere zwaar giftige bestrijdingszooi heeft veel bijgedragen, evenals de verplichte zuivering van afvalwater van fabrieken en riolen. Dit samen verbeterde de kwaliteit van het oppervlakte water (wat in een kleine honderd jaar enorm achteruit gegaan was) en zo kunnen dieren en planten weer leven in de sloten en rivieren. Verdwenen vissen komen weer terug in de grote rivieren, dankzij deze maatregelen.


Gelukkig maar die big business, anders kwam er niets van de grond, zo werkt dat nu eenmaal. Die groene hervorming van de economie kan niet genoeg gestimuleerd worden. Naast versobering van onze consumptie maatschappij natuurlijk, de groei van welzijn voorop stellen, te beginnen hier bij mij

Sowieso gaat het meestal in deze discussies over wat anderen zouden moeten doen, en dat anderen het niet goed genoeg doen, etc. Kijk ik mag ook graag nadenken over maatschappij verbeteringen, het is een mindgame, meer niet. En voor de rest gezonde eigen keuze maken en laat anderen doen wat ze doen, we gaan samen verder op grond van de eigen goede voorbeelden die aanspreken of niet. Ik eet geen vlees, wel duurzaam MSC gevangen haring.
http://www.youtube.com/watch?v=wA-FI4LmSkI&feature=player_embedded#

Michiel

Anja Seijn schreef op zaterdag 10 april 2010, 23:12:


Hoe kom je er nou bij dat zure regen is verkocht als onomkeerbaar??? Kan ik me niks van herinneren; de watercyclus is een snelle cyclus, dus maatregelen hebben relatief snel effect, hetgeen ook gebleken is.
Hoe kom je er bij dat de situatie niet verbeterd is ten gevolge van maatregelen??? Ga eens na wat het verschil is tussen de uitstoot van een auto uit de jaren zeventig en auto's van nu! Ga eens na wat er in wasmiddelen zat in de jaren zeventig en vergelijk dat eens met de wasmiddelen van nu?? Kan je je niet meer herinneren dat we massaal op geloodde benzine reden, dat de wasmiddelen phosfaatvrij moesten worden??
Hoe kom je er bij dat adequaat onderzoek naar het smelten van de ijskappen nog nooit verricht is??? Onderzoek na onderzoek toont aan dat ze sneller smelten dan ooit. En hoe wetenschappers ook hun best doen, zonder de uitstoot van broeikasgassen door de mens is deze mate van opwarming niet te verklaren.
Ik denk dat jij je niets wijs moet maken door geruststellende klimaatcritic. Ik laat me niets wijsmaken, ik studeer en denk zelf na. En klimaatcritici, hoe aangenaam hun boodschap ook is, hebben het bij het verkeerd eind.
Dus niet met z'n allen achter welk verhaal dan ook (horror of aangenaam) aan rennen, maar vooral je gezonde verstand gebruiken en jezelf informeren!

Rox schreef op zondag 11 april 2010, 14:27:




Elke maatregel die genomen wordt zodat wij een betere wereld achterlaten voor onze kinderen juich ik toe.
Of de boel nou warmer wordt of niet.

Rox schreef op zondag 11 april 2010, 14:27:


Onbegrijpelijk inderdaad dat mensen denken dat zure regen niet bestaan zou hebben of zo, omdat je er nu niks meer over hoort. Ik weet nog dat er soms regen viel met een pH 4, net zo zuur als azijn. Door maatregelen is dat allemaal verbeterd.


Eigenlijk werden de nutteloze vulmiddelen eruit gehaald, ongelooflijk toch, jaren hebben wij het milieu verpest met produkten die niet eens nodig zijn voor een schonere was.


Precies, je hoeft de satelietfoto's maar naast elkaar te leggen en je ziet meteen hoeveel de ijskappen gekrompen zijn. De sneeuw op de Kilimanjaro is ook bijna weg, een katastrofe voor de lokale bevolking, die afhankelijk is van het smeltwater.


Inderdaad, gebruik je gezonde verstand en begin thuis: alleen bio produkten en zo min mogelijk rotzooi eten waar het milieu voor wordt verpest. Duurder helaas, maar duurzamer, vooral mensen met kinderen zouden alleen nog bio moeten kiezen, het helpt het milieu en het helpt je eigen gezondheid.

Ter info, stukje gekopieerd uit verkiezingsprogramma dat vandaag bekend is gemaakt:

http://www.pvdd.nl/downloads/20100413conceptverkiezingsprogramma2010.pdf

Paardrijden en paardensport

Hoewel de meeste ruiters het beste voor hebben met hun dier, gaat het met veel van de
paarden en pony’s in ons land niet goed. Dat begint al met de huisvesting. Paarden zijn echte kuddedieren met een sterke behoefte aan contact met soortgenoten en veel
bewegingsvrijheid.

Een paard brengt van nature meer dan de helft van de dag door met eten en de daarbij behorende beweging. De manier waarop veel paarden en pony’s worden gehouden in Nederland is het tegenovergestelde daarvan. De dieren staan het grootste deel
van de tijd alleen in een kleine box. Als ze geluk hebben, zien ze aan de andere kant van de tralies een soortgenootje, maar normaal contact met een ander paard is niet mogelijk.

Die eenzame opsluiting is een straf voor sociale dieren. Ook het trainen en berijden van paarden is niet probleemloos. Wanneer het natuurlijke bewegingspatroon van het paard als uitgangspunt wordt gehanteerd, kan paardrijden plezierig en verantwoord zijn voor mens en dier. Veel paarden worden echter te jong ingezet en te slecht getraind, waardoor ze hun leven lang verkeerd lopen met pijnlijke en chronische blessures tot gevolg. Voor hun tiende levensjaar zijn deze dieren volledig doorgesleten waarna ze als dank voor bewezen diensten op transport worden gezet naar slachterijen in Italië om als paardenrookvlees te eindigen.

In de sport staat het welzijn van het paard op gespannen voet met ambities en competitie.
Bij military, een raceparcours met vaste hindernissen, lopen paarden vaak ernstige blessures op en moeten ze in sommige gevallen zelfs worden afgemaakt. Voor dressuur worden paarden met behulp van pijnlijke methodes vaak in houdingen gedwongen die ze van nature nooit zouden aannemen. Uit angst voor blessures laten de meeste eigenaren hun sportpaarden nooit in de wei.

De Partij voor de Dieren wil dat er wettelijke normen komen voor het huisvesten, trainen en het berijden van paarden en pony’s. Voorwaarden voor het welzijn van deze sociale dieren zijn bijvoorbeeld de mogelijkheid om contact te maken met een soortgenoot en dagelijkse weidegang. Verder moeten er regels komen om het welzijn van paarden en pony’s in training en bij berijden te waarborgen, zoals een minimumleeftijd waarop het dier belast mag worden en een verbod op schadelijke trainingsmiddelen.

Maatregelen

8.12. Er komt speciale regelgeving voor het welzijn van paarden en pony’s in de vorm
van een Paardenbesluit. Daarin worden onder meer minimumeisen opgenomen
voor huisvesting, sociaal contact, bewegingsvrijheid en de leeftijd waarop een dier
belast mag worden met training. Schadelijke trainingsmethoden worden verboden.
8.13. Er komt een verbod op paardenmarkten.
8.14. Het verbod op couperen van paardenstaarten wordt strikt gehandhaafd.
8.15. Er komt een sluitend identificatie- en registratiesysteem voor paarden en pony’s.

Het wordt in elk geval gesignaleerd...


Tsja... Dat had er dan van mij weer niet in gehoeven, vooral dat military stuk niet...

Het is ook een hoop geroep, want concreet kun je hier imo vrij weinig mee...
Maar toch, weer een goede stap in de richting, en in het bewustzijn!

Bewustwording is prima; regels zijn vervelend. Wie gaat de regels maken? Straks moet je weer bij een of andere ambtenaar toestemming gaan vragen om je snel te dikke of hoefbevangengevoelige paard uit de weide te houden.
Of misschien worden ijzers op de weg wel verplicht omdat het zo zielig is voor het dier om op blote hoeven op het harde te lopen.

Moniek

Moniek schreef op dinsdag 13 april 2010, 16:52:


Natuurlijk zijn er opmerkingen genoeg te maken over het kleine stukje over paarden in het programma van de PvdD. Voor mij gaan veel punten juist niet ver genoeg. Ik mis nog het een en ander, dat er misschien wel niet ingezet is om te voorkomen dat heel dressuurland Nederland niet op hen zal stemmen. Maar ook de genoemde punten, zoals heel veel in het programma, zijn ambitieus.
Er is nog eerder een politieke partij geweest die ook maar één van de punten in het verkiezingsprogramma heeft opgenomen.
Dat vind ik prima en heeft mijn steun.

Piet schreef op dinsdag 13 april 2010, 17:30:


Ik denk dat "heel dressuurland Nederland" überhaupt niet op PvdD zal gaan stemmen, of dit hun strategie is geweest om bepaalde punten niet op te nemen, betwijfel ik.

Anja Seijn schreef op dinsdag 13 april 2010, 22:18:


De nodige voorzichtigheid brengen ze in door onafhankelijke specialisten, veelal wetenschappers, te laten beoordelen of iets diervriendelijk is of niet. Die mogen dan de grenzen en voorwaarden neerzetten voor hun beleidsvoorstellen. Lijkt me heel goed, de sectoren zelf zijn altijd belanghebbend en wegen dierwelzijn meestal lichter dan hun eigenbelang. Wetenschappers zijn ook niet feilloos maar toch altijd beter.

Het PvdD beleid voor visvangst, komt ook zo tot stand. Het MSC duurzaamheids label is zo'n voorbeeld van een halve oplossing die de PvdD afwijst. Ik zat toch fout met mijn positieve oordeel daar over. De PvdD wil een onafhankelijke commissie van visserij biologen die de grenzen en voorwaarden gaan aangeven wat nog wel en vooral wat niet gevangen mag worden, en nog veel meer. Kweekvis wijzen ze ook resoluut af als een slecht alternatief met vele nadelen.

Groet, Michiel

Michiel schreef op woensdag 14 april 2010, 10:39:

Gisteren naar Pauw & Witteman gekeken ... ik vond het schandalig hoe Marianne behandeld werd! Ze werd totaal niet serieus genomen en behandeld als een onnozel vrouwtje. Ik vond het klasse van haar dat ze uiterst vriendelijk en correct bleef!

Anja Seijn schreef op woensdag 14 april 2010, 11:34:


ja, zeer pijnlijk om te zien. Nog meer reden om op pvdd te stemmen, je ziet hoe zwaar de klus is. Die stomme zelfgenoegzame kerels tegenover haar
Wat ik wel jammer vond was dat ze soms niet duidelijk was, dat verhaal over dat vissen met langen lijnen, die 500 keer om de aarde konden, dat snapte niet iedereen, en toen Pauw vroeg wat ze bedoelde, kon ze niet duidelijker worden.
Maar goed, ga daar maar ff zitten.....

clarissa ruijgrok schreef op woensdag 14 april 2010, 18:51:


Nee, voor mij geen reden om PvdD te gaan stemmen. Ik vind al die nieuwe splinterpartijtjes geen zoden aan de dijk zetten. Overigens hebben ze wel een functie, ze signaleren dingen, stellen zaken aan de orde, waardoor er wel een bepaalde richting aan de politiek gegeven wordt. Ik denk dat dat van groot belang is én blijft. Ga daar maar zitten? Ik niet! Maar dat is geen reden om niet duidelijk te zijn. Ik verwacht van een politica/-cus op zijn minst dat zij/hij zich goed kan uitdrukken en standpunten helder kan overbrengen. Met alle respect voor Marianne, ik draag haar een warm hart toe, maar zowel in tv-programma's als in debatten in de tweede kamer ... ze hakkelt, ze struikelt over haar eigen woorden en de boodschap komt gewoon niet over. Verkeerde antwoorden op vragen, ze laat de bal liggen ... Mijn mening hoor

't komt dus wel dichterbij...
AGD.nl - Besmettelijke paardenziekte ook in Duitsland: http://bit.ly/c7zkwc via @addthis