Fem schreef op donderdag 16 juni 2011, 19:20:


Tuurlijk wel, of ben je nog nooit een geile reu tegen gekomen?
(tip: je hoeft alleen nog maar te bukken voor jouw deel van het consent )

Ik kan me helemaal vinden in wat Frans schreef, maar dat was denk al wel duidelijk.
Overigens denk ik dat er in Almeria behoorlijk wat lol over is, meer dan hier.

Fem schreef op donderdag 16 juni 2011, 19:20:


Tussen mensen en dieren kan het volgens mij NOOIT mutual consent zijn.

Monique Meijer schreef op donderdag 16 juni 2011, 19:14:


Is Indy een mannetje dan? Ik had het er toch over dat als het dier dat het moet ondergaan een mannetje is dat er dan in ieder geval sprake is van consent van zijn kant?

Frans

e m kraak schreef op donderdag 16 juni 2011, 19:26:

eerlijk gezegd niet nee. Jij wel? En?

A horse doesn't care how much you know, but he
knows how much you care !

Monique Meijer schreef op donderdag 16 juni 2011, 19:28:


dat zeg ik!

Frans Veldman schreef op donderdag 16 juni 2011, 19:29:


Was... Indy was een merrie.

Dus als jij iemand op je wei aantreft die fijn bezig is met een van je MANNELIJKE paarden en het paard verweert zich niet, dan mag hij zijn gang gaan? Omdat het paard het toelaat?
Bedoel je dat met consent van zijn kant?

Zo iemand krijgt bij mij een mestvork in zijn achterwerk.

Monique Meijer schreef op donderdag 16 juni 2011, 21:02:


Nee, van mij mag dat niet. Ook niet zomaar voer geven, of ze meenemen om te rijden, of wat dan ook. Maar daar is niet een speciaal wetje voor nodig.

Ik stelde de vraag om van jullie te horen of het met instemming van het dier WEL goed zou zijn. Ik hoor namelijk steeds argumenten dat het niet mag omdat het dier er niet mee instemt. Maar dat blijkt dus niet de reden te zijn.

Frans

Frans Veldman schreef op donderdag 16 juni 2011, 21:46:


Nee nog steeds niet! Hou het bij je eigen soort. Doen dieren toch ook?
Een hond klimt toch ook niet op een kat?

jennet schreef op donderdag 16 juni 2011, 22:53:


Precies. En dat geeft dus aan dat het hier niet gaat om het welzijn van het dier (want als het dier het prima vindt is het nog steeds een probleem) maar meer een kwestie is van "het hoort niet".

En dat vind ik toch een verkeerde reden voor zo'n wet. Het dierenwelzijn zou het uitgangspunt moeten zijn (en dan zijn er direct nog wat zaken die verboden zouden moeten worden) maar nu is het een zeden-ding "het hoort niet", wat in principe niet veel afwijkt van anti-homo wetgeving die ook stoelt op "het hoort niet" en bepaald niet op het welzijn van de betreffende individuen.

En dat is waar ik dus moeite mee heb: Als het om dierenwelzijn gaat werkt de politiek uiterst traag of gewoon helemaal niet, maar zodra het een zeden-ding wordt "het hoort niet" dan kan er ineens wel van alles geregeld worden, los van het eventuele dierenwelzijn.

Frans

Frans Veldman schreef op vrijdag 17 juni 2011, 0:13:


Het gaat mij erom dat je niet kan weten of het dier ermee instemt.Misschien is het een kwestie van ´hond niet natuurlijk´ houden (om de geile reu van Egon als voorbeeld te nemen) dat hij zich niet op zn eigen soort richt. Net zoals er paarden zijn die zich van alles laten welgevallen op ruitergebied (en dan doel ik op het rijden etc) en het `leuk vinden` volgens de ruiter,terwijl het dier zich heeft afgesloten uit ellende.

Ja, dat is dus discutabel.
is het nog steeds een
Helemaal mee eens, maar `men` hecht nou eenmaal niet aan het dierenwelzijn, dat mag intussen toch duidelijk zijn. Als je dan via een andere weg toch iets op dit gebied voor elkaar krijgt is dat toch niet verkeerd? Het gaat er toch in veel gevallen over dat de mens de eigenheid van het dier niet respecteert en voor eigen gewin dan wel genot maar even vergeet dat dat dier ook rechten heeft.

maar nu is het een zeden-ding "het hoort

In geval van de homo`s- die houden het JUIST bij de eigen soort!

Frans Veldman schreef op donderdag 16 juni 2011, 21:46:


Om instemming te kunnen geven zal duidelijk moeten zijn waarvoor je instemming geeft.

Kan een dier dat? Kunnen kinderen of geestelijk gehandicapten dat?
Volgens mij niet. En het stoort mij gigantisch dat er mensen zijn die menen hun lusten te kunnen botvieren op diegenen die zich niet kunnen verweren. In Duitsland valt sex met dieren volgens mij nog steeds onder de noemer "Sachbeschädigung", maar alleen als er zichtbare "schade" is. Zou ik iemand op heterdaad betrappen, hoef ik niet de politie te bellen. Diegene krijgt een hoogstens een waarschuwing dat hij zich niet weer ongevraagd op mijn weiland dient te begeven en dat was het.

Bij paarden speelt naar mijn mening een duidelijke machtspositie van de mens mee. Waarom laten paarden zich zoveel welgevallen? Een enkele uitzondering bijt/trapt gelukkig van zich af.

Of zo'n wet er nu komt omdat het "vies" is of omdat het dier "er niet mee instemt" zal me een worst wezen. Hoofdzaak is dat dat soort gestoorden aangepakt kunnen worden en er niet mee wegkomen.

Monique

Frans Veldman schreef op vrijdag 17 juni 2011, 0:13:


Het dier kan het nog steeds niet spreken.
Ik kan me niet voorstellen dat een hengst een mens achterna gaat zitten voor een wip.
Da's toch niet natuurlijk?
Inderdaad, die man zal het paard niet beschadigen met zijn piemel daar ie te klein voor.
Maar tante Truus d'r poedel gaat daar dan weer wel onder lijden.
Dus dan zou die wet expliciet moeten aanduiden welk dier wel, welke niet, hoe groot is Uw geslacht meneer....neeejjj geen kippen meneer.
Ja bah zo krom als een hoepel ja.
Dus dan valt daar dan geen wet over te maken.


Ja je hebt wel gelijk eigenlijk!

jennet schreef op vrijdag 17 juni 2011, 13:48:


Wees daar maar niet te zeker van
Op Youtube staat toch een filmpje van een man die dringend naar het toilet moet en zijn broek laat zakken op een wei. De ezel die daar stond, liet er geen gras over groeien

En een konijn op een kip heb ik ook al gezien.

En onze hond, die dacht vroeger dat hij het met dekentjes moest doen, of er nu iemand onder lag of niet. Van een dekentje werd hij helemaal hotteldebottel. Andere honden interesseerden hem niet...

Marianne