e m kraak schreef op woensdag 3 oktober 2012, 13:53:
> joop schreef op woensdag 3 oktober 2012, 13:01:
>
>> oja? zou dat bij mensen ook zo zijn? bij sterilisatie van vrouwen wordt
>> dit argument nooit genoemd. Ik zou eens vragen aan je DA welk onderzoek
>> dit aantoont.
>
> Ik meen dat onderzoek, amerikaans, wel eens gelezen te hebben.
> Zoals gewoonlijk waren de data correct, maar toch was het nmm onoirbaar
> gemanipuleerd. Immers, nadat je complete organen uit een organisme sloopt
> lijkt het mij onmogelijk dat dat organisme nog kans maakt bijv. een
> verkankering aan dat orgaan op te lopen - simpelweg omdat het er niet meer
> is!
volgens mij ging het hier om melkkliertumoren dus die redenatie gaat dan niet op.
er is trouwens nog een terminologie probleem:
sterilisatie: onvruchtbaar maken
bij mannelijke dieren
-vasectomie (onklaar maken zaadleider)
-castratie: (wegnemen van teelballen)
-chemisch
sterilisatie bij vrouwelijke dieren:
-chemisch (hormonen)
-onklaar maken eileiders (dit wordt bij mensen normaal gesproken bedoeld met sterilisatie, maar NIET bij dieren)
-verwijderen eierstokken (ovarectomie)
-verwijdering eierstokken+ baarmoeder, (+hysterectomie) vaak bij dieren toegepast maar bij mensen alleen ingeval van noodzaak.
(of dmv verwijderen van alleen baarmoeder, dat laatste leidt wel tot kinderloosheid maar niet tot onvruchtbaarheid in de werkelijke zin van het woord, vandaar onlangs uitgevoerde baarmoedertransplantaties)
Nieuws
