Anja Seijn schreef op woensdag 2 december 2009, 10:37:


Minder kinderen fokken. Dat is een veel humaner alternatief. Als de populatie weer afneemt naar het niveau van voor de tweede wereldoorlog dan zijn de meeste problemen direct al opgelost. Dan hoeven er geen snelwegen bij, dan is de CO2 uitstoot minstens gehalveerd, dan zijn er voldoende huizen, dan hebben we per hoofd twee keer zoveel landbouwgrond, etc.

Het is toch ergens ook te zot voor woorden dat we maar raak fokken, en de kinderen vervolgens in de opvangcreche moeten omdat pa en ma beiden zonodig moeten werken? Dat de regering, die zo worstelt met het oplossen van de fileproblemen, CO2-problemen, werkgelegenheidsproblemen, tegelijkertijd een kinderbijslag uitdeelt? Ok, de verkiezingstermijn is maar 4 jaar, maar we weten toch dat die kinderen na een aantal jaar mee gaan doen en de problemen verergeren?

En dan beginnen ze ineens te mekkeren over vergrijzing?

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Frans Veldman schreef op woensdag 2 december 2009, 9:06:

Zal zonder meer kloppen...Natuurbeheer en jacht is hier een eeuwenoude traditie die hand in hand gaan. Desalnietemin zou ik het zelf niet kunnen en wil ik het ook niet zien. Ik vind het allerminst een prettig gezicht of idee. En je hebt gelijk. Met de jacht zijn het niet de trage en zieke dieren die afvallen. In de slacht trouwens ook niet. (varkens zijn 3 a 4 maanden oud, haantjes half jaar?)Maar ik wil ook geen blik in het slachthuis werpen. Eigenlijk niet eens in menig stal.
Maar eet wel vlees.
Ja... ik ben wel degelijk hypocriet.

e m kraak schreef op woensdag 2 december 2009, 9:47:


Klopt...


Ik kan er ook niet de lol van inzien, maar goed... Kan ook niet de lol inzien van slachthuizen. Die dieren worden toch ook vermoord. Om het stuk vlees.
De dieren die hier worden geschoten worden geschoten om dat stuk vlees.
En of het beheer door boswachters dan zoveel anders is...
Goed... dan zijn het de zwakke en zieke dieren die eruit worden gehaald en dat zou idd meer natuurlijk beheer zijn. Dus beter.
Zitten we nog altijd me die volle stallen biovlees....
Minder erg?
Ik betwijfel het.
maar goed...

De kern klopt. Er is gewoon teveel volluk

Sandra van Bommel schreef op woensdag 2 december 2009, 11:01:


Als er al een officiele definitie van PN zou komen dan zou daarin zeker worden genoemd dat PN in beginsel geen hoge pet op heeft van tradities.


Er lijkt eerder een voorkeur te zijn voor de fraaiste, meest gezond ogende exemplaren... We keren de selectiedruk dus om, en zorgen met de jacht voor verzwakking van het nageslacht.


Maar die planten zich ook niet natuurlijk voort. Daar wordt de selectie toch al door mensen gereguleerd.


Ik denk niet dat het mogelijk is om te leven zonder in zekere mate hypocriet te zijn. Hoe je ook leeft, je bent geen aanwist voor de natuur en aardbol. We kunnen er hooguit het beste van maken en zo min mogelijk schade aanrichten.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Ik ben het geheel eens met 4bozza (remco) zijn betoog echter wat ik wel soms een beetje flauw van wordt zijn de excuses van mensen volgens mij uit een gevoel van schaamte verklaren dat:

- jagen eerlijker is, als je weleens meegeweest met jagers dan weet je dat ze heel vaak de aangeschoten dieren niet meer terug kunnen vinden. Het nut van jagen in Nederland compleet onzin is en het doden van dieren uit plezier in mijn ogen een ziek idee is. Daarnaast kiest men bij voorkeur het mooiste/grootste/gezondste dier om te pronken ipv de zwakste.

- dat dieren voor de slacht gedood worden na een mooi leven. Een dier wordt geslacht de dag dat het evenwicht tot "volgroeid" zijn en nog zo weinig mogelijk heeft gekost dus net op/voor zijn volwassenheid. Ook de melkkoeien worden volop geselecteerd dus ook veel 2- en 3-jarige na de slacht dan hebben ze nog een groepje 5 jarige en een 7 jarige is al een enkeling binnen de kudde. Naast dierenleed een complete kapitaalsvernietiging want de dieren bereiken amper de duur waarop ze hun eigen kosten van opfok hebben terugverdient.

- Vegetariers zijn hypocriet, omdat ze wel leer dragen etc. Makkelijk excuus.
Zelfde redenatie als je paard niet uit de box halen naar het weiland en zeggen tja is ook niet natuurlijk want staat hek omheen. Als we allemaal een stuk minderen heeft dat zeker zin. Ik vind de winkelkarretjes vol met vleesprodukten en bbq's een walgelijk gezicht.

En ook ik ben niet heiliger dan de paus. Ik zou nog veel meer kunnen doen om het beter te doen maar zoals veel dingen gaat niet alles in 1 keer en zijn sommige dingen praktisch heel moeilijk te verwezenlijken. Dus als je veel vlees wilt eten en de gevolgen van leed, vervuiling, hongersnood, hormonenmaffia etc. daarbij steunt prima, maar ga kom er dan gewoon eerlijk voor uit en ga het niet bagataliseren.

Frans Veldman schreef op woensdag 2 december 2009, 11:00:

Oh mèèèèn, hou op, ik trek het niet meer... Hier word ik dus ook compleet gestoord van. Waar zijn we mee bezig???? Kortzichtige maatregelen en gemierenneuk op de vierkante centimeter.
Waar blijft toch ook al dat geld dat al dat gratis gas oplevert...?

Frans Veldman schreef op woensdag 2 december 2009, 10:49:


Laat me eerst even kortsluiten dat ik het niet met je oneens ben dat "vruchteneter" minstens zo onlogisch is als "mensen waren ooit grote grazende apen".
Ik schreef besluitend dan ook omnivoren. Dat is heel iets anders.


Dank je bijzonder voor deze uitleg. Voegt echt iets toe.


Werk deze gedachte van je eens uit, Frans. Meen ik serieus tenzij ik je totaal verkeerd begrijp.
Zoals ik je begrijp was het gooiende werktuiggebruik er dus eerst? Dat vind ik een bijzonder standpunt. Hoe zie je de fysieke vervolg-evolutie dan?
Nu zouden we eigenlijk even moeten checken hoe de smijtvaardigheid van Neanderthalers e.a. hominoiden was, he? Dat valt vast wel aan skeletvondsten af te leiden.


Hm, ik vind de verschillend tussen mannelijke en vrouwelijke dieren bij veel evenhoevigen (waarvan veel bij uitstek herbivoren) zeer groot.

Maar zo komen we op sexuele selectie terecht... daar heeft Darwin een apart boek over gemaakt, net als over gedomesticeerd zijn trouwens.


Mij ontgaat de noodzaak van de veronderstelde noodzakelijkheden in evolutionistisch denken. Ik denk dat evolutie eerder als een stoelendans dan als een ratrace werkt, but that's me....


Ik weet heel zeker dat ik veel makkelijker muizen met mijn blote handen vang dan reeën met een speer. Mijn zekerheid is zo groot omdat ik het honderden, ontelbare keren gedaan heb.


Duh, natuurlijk is er een scala aan beter gespecialiseerde elegante klimmers, niet eens noodzakelijk apen.


1 van de heren van de toenmalige blauwe reiger crew kon dat ook. Was te lui om het hele eind om te klimmen en sprong boven in de boom dus maar van tak tot tak en van boom naar boom. Was wel lachen want de leken begane grond stonden doodsangsten uit. Het vraagt natuurlijk ook kennis, want in een iep kun je alles maken, in een populier niets.


Jammer dat je voorstellingsvermogen hier wat kort schiet. Hoe denk je dat we 4 to 6 reigerpullen te pakken kregen die alle kanten het (vaak grote en overhangende) nest uitschieten?
Na verloop van jaren en ervaring hadden we klimgordels en haken bedacht om het allemaal wat makkelijker te maken maar ik was de enige die het liefst in de trapeze hing omdat ik dat veiliger vond. De anderen prefereerden toch liever snelheid i.p.v. kuisheidsgordels.

Maargoed, waar het om gaat is dat mensen misschien wel veel meer kunnen dan waar we in onze luie stoel vanuit gaan. We zijn niet voor niets zo succesvol in het overleven en vermeerderen