Waldo51 schreef op dinsdag 2 februari 2016, 21:44:
.

Je vergeet 'geboefte' nog


En dit is precies waar de hele rel in Engeland over ontstond. ZO'n voorval als dit kan zo maar ineens uitgroeien tot een inzet van nationale discussie over het hoefsmid versus NB. Door telkens maar weer de hoefsmeden en veeartsen te beledigen en voor het hoofd te stoten zijn er genoeg die zo'n kans niet laten liggen. Het is te hopen dat de eigenaar zich niet laat overhalen tot zoiets.

Veel eigenaren die alles geprobeerd hebben en uitbehandeld zijn komen uit bij NB, maar staan wel op een traditionele stal met 1. paardonnatuurlijke levenswijze 2. enorme sociale druk. Zo'n stal is al superkritisch op NB en dan zien ze dat na een bekapping het paard ingeslapen wordt. Zo kortzichtig als NL is, is dan al snel de conclusie na NB paard dood, dus NB = dooie paarden. Ook al is de uiteindelijke oorzaak biks, overgewicht of wat dan ook, dat kun je mensen niet aan hun verstand peuteren. Frans en Ilona hebben voor minder een vreselijke anti NB website jarenlang moeten aanzien. Dat paard was alleen maar 'verprutst' door NB en 'gered' door de van nassaus. Van inslapen was geen sprake.

Ik hou écht mijn hart vast. Als het er op aan komt gaan ze toch vragen naar diploma's. En verwacht van een rechter niet teveel, ik was bij een zaak waarbij iemand aangeklaagd werd voor verwaarlozing van een paard en de rechter dacht dat een 'gebroken voetas' zoiets was als een gebroken been.

Arabesk schreef op dinsdag 2 februari 2016, 22:55:

Ja inderdaad, daarmee bedoelde hij jou en je vriendinnen !
Rechters kunnen niet alles weten. Maar ze toetsen wel aan de wet. De Wet Dieren verbiedt diergeneeskundige handelingen verricht door mensen, die niet ingeschreven staan in het Register. Wie staan er wel ingeschreven?: Dierenartsen, Dierfysiotherapeuten en dierenartsassistenten. KLAAR !! Geen hoefsmeden, HN bekappers etc. Dat betekent dat niemand anders dan zij, diergeneeskundige handelingen mogen verrichten. Doe je het wel...sta dan ook voor eventuele gevolgen in.

Natuurlijk, je bent 'professioneel' bekapper als je je inkomen er officieel uithaalt...
Ik verwoord me in dat opzicht verkeerd. Het ging over de groep van anatomisch bekappers en wanneer je 'officieel' bekapper bent, ofzoiets. En dát is een lastige, want de overgang van eigen paard bekappen naar paarden van anderen bekappen is geen 'officiele'... Er zijn verschillende manieren om dat aan te pakken en daar zijn wel verschillende meningen over. Dat was wat ik bedoelde.

Merel Stoffers schreef op dinsdag 2 februari 2016, 23:39:

Toch klinkt voor de leek "professioneel bekapper" betrouwbaarder, dan "part-time hobby bekapper"

Merel Stoffers schreef op dinsdag 2 februari 2016, 23:39:


Het lijkt mij helemaal niet moeilijk toe:
1) je bent zelf-bekapper wanneer je je eigen paarden hun hoeven goed onderhoud;
2) je bent vriendelijk maar misschien (hangt ervan af) wat onverstandig wanneer je andermans paarden helpt met 1) doch daar geen enkele vorm van beloning voor ontvangt;
3) je bent simpelweg beunhaas wanneer je aan andermans paarden prutst in opdracht en daar wel beloning voor ontvangt maar dat niet bedrijfsmatig doet, dus "zwart" werkt, onverzekerd, etc.
4) je bent professioneel bekapper wanneer je er gewoon je beroep van gemaakt hebt, zoals Koen.

Roept u maar.... wat is hier ingewikkeld aan?

Waldo51 schreef op dinsdag 2 februari 2016, 23:26:
[knip]

Wat het instaan voor gevolgen betreft is er geen verschil voor dierenartsen.
Wat het verschil maakt is dat een DA praktijk zich kan verzekeren voor "kunstfouten".