Jean Mclean schreef op donderdag 16 oktober 2014, 14:56:
De slimste zin van Roosje staat aan het eind: "Als verdoofd slachten de gelovigen zo’n pijn doet, kunnen ze altijd nog vegetariër worden.".
Ieder ontkennend antwoord daarop dwingt de religieus toe te geven dat het element van "offer", het vermoorden en lijden dus, niet genoeg recht gedaan wordt naar hun zin.
Wat echter in dit schrijfsel niet wordt meegenomen is dat er feitelijk sprake is van maatschappelijke chantage. Ik heb een rabbijn, met de pers erbij want anders was dat niet gefilmd, zien vertellen dat wanneer het rituele slachten verboden zou worden dat gelijkstaat aan het ongewenst verklaren van joden in de samenleving (dito geldt voor de moslims naar ik aanneem). Dat interview moet terug te vinden zijn, stond gewoon op NOS-nieuws indertijd.
Zo lust ik er nog wel 36!
Op dat stramien kan ik me een ammonist voorstellen die aan komt fietsen met het argument (laat ik hier maar even aan zelfcensuur doen, wie het echt weten wil kan de antieke gebruiken vast wel opzoeken
) "want dat deden ze 2000 jaar geleden ook, daarom hoort dat dus zo" en dat daarom de vrijheid van ammonistische religie aangetast wordt en ammonisten dus ongewenst verklaard zijn.
Wellicht zou het antwoord wel gewoon "Ja, inderdaad, klopt, het gaat om onze samenleving hier en nu en niet om iets van lang geleden, als dat niet acceptabel is bestaan er landen waar de door u gewilde gebruiken bon ton zijn, het staat u vrij te vertrekken..." moeten zijn.
Indien anders, dan betekent dat (gelijkheidsbeginsel!) dat iedereen die het slim genoeg brengt ritueel mag vermoorden en weet ik wat voor strapatsen mag uithalen in naam van een religie. Lang over tijd daarom nmm dat NL een niet alleen een rechtsstaat maar ook een seculiere staat wordt.
De kroeg
