Martina schreef op donderdag 21 januari 2016, 12:20:


Met je mond open naar de zon gaan staan. Straalt het zo je maag in.

Christel Provaas schreef op donderdag 21 januari 2016, 7:59:


Piet plaatst dit artikel op PN FB, promoot daarmee weer alternatieve geneeswijzen onder de naam paardnatuurlijk. Ik blijf het zeggen, ik heb daar grote moeite mee, omdat de oorspronkelijke site uitdrukkelijk NIETS met dit soort onbewezen methoden heeft. Alle blije roze haltertjes meelezers krijgen zo wel de indruk dat paardnatuurlijk zich bij de alternatieve hoek aansluit, terwijl dat de hoek is waar je absoluut NIET moet zijn wil je serieus genomen worden. Ik blijf het herhalen.

Over deze arts loopt een gezellig topic op http://forum.skepp.be/viewtopic.php?t=1573

Enkele citaten waar ik me helemaal in kan vinden:

"Ik lees enkel een pak ongefundeerde redeneringen. Dit artikel bulkt van de sofismen. Dat neemt niet weg dat er misschien hier en daar iets in staat met, per ongeluk, een grond van waarheid. Het overgrote merendeel is duidelijk uit zijn nek geklets. Dat onsamenhangende verhaal van die Molenburgh krioelt van de typische kwak-uitspraken. Af en toe staat er wel eens iets juist in, maar zelfs een stilstaande klok geeft twee keer per dag de juiste tijd.
Enormiteiten zoals: als de grond kalk bevat groeien er madeliefjes ???. Zou hij al van zaadjes gehoord hebben?
Zijn verhaal over meningococcen is gewoon idioot gezwam, idem zijn afraden van vaccins.
Dat verhaal van die alternatieve arts die veroordeeld werd omdat hij een kind had genezen van kanker met alternatieve methodes lijkt me een leugen om aan stemmingmakerij te doen. Bewijzen en namen graag, zoniet gewoon walgelijk!"

Monique Meijer schreef op donderdag 21 januari 2016, 16:09:

Zo zo PN FB krijgt steeds meer dictatoriale trekjes. Een discussie over homeopathie eindigt met dat het beheer de inhoud bepaald wordt door het beheer.



En daar is het stopbord weer!

Aangezien aldaar het stopbord is geplaatst, vraag ik hier dan maar, wat heb ik verkeerd gezegd?

Jezus, wat ben jij zielig, knip en plak werk. Kleuterschool werk. Als je FB zo zat bent blijf er dan weg.

FREN VAN DIJK schreef op donderdag 21 januari 2016, 18:19:


Laat iedereen nou gewoon z'n mening geven in plaats van met dat domme stopbord te komen als een discussie te heet wordt onder jullie voeten.

Piet schreef op donderdag 21 januari 2016, 18:32:


Piet en wie zijn die democratische mensen dan? Het beheer van jou?

Het lijkt me ontzettend lastig om uit te leggen dat je een directe college van je verwijdert. Ik heb geen bericht meer geplaatst nadat er een stopbord was. Dus welke overtreding heb ik begaan? Welke waarschuwing ging er aan vooraf?

Ik wil best even de volledige discussie screendumpen hoor, als dat wat uitmaakt. Hier de discussie die vooraf ging aan de vorige screendumps. Ik beledig niemand persoonlijk, stel wel de pro homeopathie houding van het beheer ter discussie, maar is dat verboden dan? De mening van het beheer is leidend? Andere meningen zijn niet gewenst?

Arabesk schreef op donderdag 21 januari 2016, 18:20:

En laat iedereen nou gewoon inhoudelijke argumenten geven ipv schelden op de persoon, altijd weer het zelfde liedje, tegen de kritiekgever wordt men persoonlijk.
Voor de duidelijkheid een stuk uit het PN handvest, dat wat ook bovenin het vastgezette, nauwelijks gelezen bericht op FB zit (misschien moet beheer het zelf ook nog ff weer lezen?): handvest.htm" target=_blank>www.paardnatuurlijk.nl/forum/handvest.htm
"Discussieren en argumenteren over iemands opvattingen is uiteraard toegestaan. Niet toegestaan is het echter om het op de persoon te spelen: We discussieren hier niet over personen."

Als iemand het nou bij het bericht van Fren (dat dus duidelijk een PN regel overtreedt) op Mee eens klikt, wordt je dan verbannen van PN op FB?

Dat artikel, gepost door een PNner 'in hart en nieren' rolt van de ene onzin in de andere, maar dát, ja daarover mag iedereen braaf zn pro-mening geven. Bij kritiek gaat dus weer het slotje erop.
Wegblijven op FB, ja tuurlijk, dan is er helemaal geen tegenstand meer voor kwakzalverij op PN.

Ik heb jouw bericht geliked, kennelijk een regel die er is die je niet mag overtreden, dus word ik waarschijnlijk ook gebanned.....

Als je discussies gaat starten op een facebookpagina uitsluitend met als doel om hier, de uit z'n verband getrokken screenshots te kunnen posten, tegenover diezelfde PN kollega's, ben je m.i. volledig verkeerd bezig.
Het gaat niet om de discussie op zich, wél over hoe de discussie misbruikt wordt door honderden keren hetzelfde te herhalen, bepaalde uitspraken te willen ontlokken en dan de screenshots daarvan hier te plaatsen.
Je hebt hier meermaals aangegeven dat je 'ons' niets vind en facebook ook niet.
Je wilt niet in verband gebracht worden met 'zweverij' zoals jij het zelf verwoord.
Maar toch neem je de moeite om de discussie hier, maar ook daar, aan de gang te houden.
En als je dan toch screenshots plaatst, wil je dan ook jouw eigen teksten erbij posten?
Zodat het ietsje beter te begrijpen is waarom mensen geirriteerd raken door jouw antwoorden?

Verder staat het iedereen volledig vrij om op facebook te lezen. Het is een openbare groep, iedereen die lid is kan zijn/haar mening geven. We gaan echter niet voor de 100ste keer precies dezelfde discussie aan. En al helemaal niet 100 keer dezelfde antwoorden lezen waarmee ook mensen weggejaagd worden.



Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Arabesk schreef op donderdag 21 januari 2016, 18:41:


Alsof je nu waar het omgaat wel geplaatst hebt?
Maarre mijn bijdrages stoppen hier weer hoor.
Ik heb je ingelicht, dat doe jij ook via dit forum en weet je? Blokkeren kunnen we en zullen we doen als er een meerderheid in het beheer is.

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

Piet schreef op donderdag 21 januari 2016, 18:32:

De regels mbt tot "stemmingmakerij". Waar staan die?
Wat precies is de definitie van stemmingmakerij (volgens beheer)? "Het opwekken van een negatieve stemming"? En wat precies is dan de definitie van "negatief"?
Nogal subjectieve, emotionele termen. Daarmee kun je toch geen regels maken mensen! (nieuwe wet: 'men mag geen lelijke kleren aan'.... ).
Dat is dus helemaal geen regel. Maar het doordrukken van een persoonlijke interpretatie van wat negatief is.
'Democratische' beslissing van 5 mensen, allemaal "democratisch" gekozen ook? Of een groepje eensgezinden?

1 stap verder is uitschelden.

De pro homeopathie houding van het beheer staat me tegen en de zaken die daaruit voortvloeien. Het bannen van mensen om die reden en het ziet er naar uit dat ik nu de volgende ben die wegens kritiek, op de pro homeopathie houding va het beheer verwijderd word. Kom zeg, zo triest kan het toch niet zijn?