muriel schreef op woensdag 3 augustus 2011, 10:11:
> Karin schreef op woensdag 3 augustus 2011, 7:38:
>
>>
>> Zou toch van de zotte zijn als een stamboek een verbod aan iemand op mag
>> leggen??
>>
> Het is zelfs zo dat een stamboek juridisch gezien maar heel weinig kan, er
> is in Brussel van alles geregeld waar een stamboek zich aan moet houden.
> Het is vooral gericht op registratie en cijfers kunnen afgeven aan de
> belanghebbende instanties. Dan nog wat informeren van de fokkers en heel
> veel ouwehoeren. Vanuit Brussel is een stamboek zelfs verplicht om alles
> in te schrijvenwaarvan pappa en mamma een geregistreerd stamboekbewijs
Daarom heet het ook stamboek en niet fuckvereniging "Ons Belang".
Dat schijnt nooit iemand uit de stamboekenwereld te willen snappen.
> hebben. Dus zelfs als jij een hengst gebruikt hebt zonder deklicentie met
> zware gezondheidsfouten die vererft kunnen worden, zijn zij nog verplicht
> om het veulen in te schrijven.
en terecht
> Daar hebben ze wel weer iets op gevonden om
> het in het x-register op te nemen.
Inderdaad, de implementatie was door onwil en obstructie al veel te laat, en asap werd alles uit de kast getrokken om deze EU regelgeving alsnog onderuit te halen.
> Over de kwaliteit van de merries die
> gebruikt wordt hebben ze al haast helemaal geen invloed. Vandaar dat ik de
> primering op een stamboekbewijs wel nuttige informatie vind.
Ik vind slechts de registratie, de paspoortenadministratie om het zo maar te noemen, nuttig. Maar als we over stamboeken gaan bomen kan dat, denk ik, beter in een nieuwe (of oude want we hebben het er eerder over gehad) draad.
Het is een beetje mijn schuld dat "stamboek", als organisatie en rechtspersoon, in deze draad verschenen is en dat heb ik zo niet bedoeld noch geschreven. Het ging mij om bepaalde personen, mensen dus en een wandelgangennetwerk van "ons kent ons", niet om het stamboek als rechtspersoon.
> Hoe de dieren getraint en gehouden worden is geen zaak van het stamboek en
> ik zou het ook zeker niet waarderen als zij b.v. tegen mij zouden gaan
> zeggen dat mijn paarden niet 24/7 buiten gehouden kunnen worden en zonder
> reglementen dat gecoupeerde paarden niet mogen deelnemen wapperde de
> eigenaren met een verklaring van een DA dat de paarden door medische
> problemen hun staart waren kwijt geraakt en niet waren gecoupeerd vanuit
> cosmetische oogpunt.
Prima voorbeeld dat gelukkig niet over ijsco's gaat.
Ik snap de machteloosheid niet.
Ik snap evenmin waarom Justitie geen enkele actie onderneemt. Dit lijkt mij juist makkelijk aantoonbare, en per geval automatisch nauwkeurig geregistreerde fraude (of hoe je het misleiden/ontduiken van wetgeving ook officieel juridisch noemen moet) aangezien het simpelweg niet zo is dat trekpaarden exclusief aan een ziekte lijden waardoor ze hun staart kwijt moeten en er dus met uitdrukkelijke medewerking van DAs gelogen is/wordt! Volgens mij is zelfs criminele organisatie aantoonbaar.
Betrokkenen en meewerkende DAs zijn nmm gewoon strafbaar.
Lijkt mij helemaal niet moeilijk. Of bedoel je een sociale moeilijkheid op de apenrots?
Ik walg van het stamboekenwereldje (allemaal hetzelfde, of het nu om kleurmuizen, hondjes, poesjes of poownietjes gaat).
Het enige wat ze zouden moeten doen, de allereerste functie van een stamboek, is nakomelingenregistratie... pas daarna komt op afstand een peloton van allerlei andere mogelijke functies die nmm facultatief moeten zijn (zoals fokdoelen, voorwaarden, etc.). Vrijwel alle stamboeken zouden "Ons Belang" moeten heten, omdat ze deze volgorde precies omdraaien en het liefst een niet registreren als machtsmiddel willen toepassen om te kunnen koeioneren.
Algemeen
