Hoi Els,

Leuk dat je je hierin verder verdiept!

Je maakt inderdaad een (zeer begrijpelijke) vergissing.
Negatieve straf (P-) bestaat uit twee woorden: negatief, en straf. Klinkt raar, alsof het niet echt een straf is maar het gaat hier wel degelijk om een straf, en daarin heb je twee soorten, de positieve (P+) en de negatieve straf (P-).

Straf = iets dat gedrag doet afnemen. Voorbeeld: je slaat met een hamer op je hoofd en krijgt hierdoor hoofdpijn. Het gedrag = met hamer op hoofd slaan. Ga je dat de volgende keer opnieuw doen? Ik denk het niet want je krijgt er hoofdpijn van en hoofdpijn vind je niet leuk. Dus, het gedrag 'met hamer op hoofd slaan' neemt af. Ook een marsmannetje dat geen hoofd heeft en jou observeert weet nu: Hoofdpijn krijgen moet dus wel een straf zijn. Het is in dit geval ook een positieve straf want je had er eerst geen en de hoofdpijn wordt (door je gedrag) toegevoegd. Opgeteld, dus: + , dus wordt 'positief' genoemd, hoewel hoofdpijn helemaal niks positiefs is. Daar zit denk ik je verwarring oa.

Als je wil analyseren of iets P+ of R+ of R- of P- is dan ga je eerst kijken of het P of R is, en dan pas of het toegevoegd (positief) of weggenomen (aftrekken, dus negatief) genoemd wordt.

Beloning (bekrachtiging) is iets wat gedrag doet toenemen.

Om terug te keren naar jouw voorbeeld:
Je neemt een aspirine en hoofdpijn gaat weg. Het gedrag is 'neem aspirine bij hoofdpijn', het gevolg is dat de hoofdpijn weggaat, de kans dat je de volgende keer terug een aspirine neemt vergroot. Het gedrag 'neem aspirine bij hoofdpijn' neemt toe, dus hoofdpijn die verdwijnt is duidelijk geen straf, maar een beloning (bekrachtiging - reinforcement) weet het marsmannetje nu. Dan ga je kijken of er iets werd toegevoegd of weggenomen om dat beloningseffect te verkrijgen. In dit geval werd de hoofdpijn weggenomen, dus afgetrokken van de situatie, dus dat heet dan 'negatief'. Een negatieve beloning dus. Dat klinkt raar, want je denkt dan dat een negatieve beloning vast iets onaangenaams is, maar het is gewoon de manier van formuleren. Het is een beloning, die wordt bekomen door iets onaangenaams weg te nemen.

Duidelijker?

Kan je zelf je andere voorbeelden beredeneren? Schrijf eens, en dan kijken we hoe het gaat.

Met vriendelijke groeten,
Nathalie

Ik was erg onder de indruk wat ik dinsdag gezien heb ivm de Voest-methodeeen andere trainer. Ik denk dat de methode pas goed is, als ze goed toegepast wordt.
Die paarden kwamen de vierkant binnen, de baasjes stonden wat waterachtige bevelen te geven en te wiggelen met de leadrope, maar paardjes hadden er geen oren naar.
Toen Jean-Marie binnen kwam, gaf hij cristal clear zijn bevelen door, l'Eminence Grise met een enorme persoonlijkheid en waarempel, het paard week na zijn tussenkomst geen meter van zijn zijde. Toen hij stil stond duwde het paard zijn snoet tegen zijn borstkas.
Toen de man het vierkant uit ging, wou het paard hem volgen en had geen enkel oog voor z'n bazinnetje.
Het veulen werd van knettergek (op achterbeentjes door de piste) op een kwartier tijd, een volgzaam en rustig veulen die niet 1 kik meer gaf naar z'n vriendje in de box.
Hangt er maar van af hoe je iets toepast. Met wat ik gezien heb, is het een goeie methode, maar net zoals alle methodes, hangt het heel sterk af hoe jij overkomt bij het paard en of je het goed toepast zodat het paard jou lichaamstaal begrijpt of wil begrijpen..