Els Kleverlaan schreef op donderdag 18 februari 2010, 22:14:
>
> En ja, Egon, het komt zo uit mijn leerstof. We gaan de stof zaterdag
> behandelen, maar je wordt geacht het van te voren voor te bereiden. Ik
> raak er nogal van in de war, vandaar mijn vraag hier.
Ik kan me goed voorstellen dat je in de war raakt. Ik vind deze voorbeelden behoorlijk moeilijk, vooral omdat ze veel ruimte in benadering laten. Die ruimte wordt minder naarmate je meer van de omgeving en historie weet.
> Ik denk dat wat Karen, Nathalie en Inge beschrijven overeen komt met wat
Dat vind ik raar want zoals ik het lees schrijft Inge iets anders dan Karen en Nathalie doen. Met Inge ben ik het helemaal en zonder bezwaren eens.
> ik geacht wordt te gebruiken, maar ik heb ook altijd begrepen dat de + en
> - anders gebruikt worden. Ik heb er nu even geen tijd voor (moet ook mijn
> anatomie nog doen voor zaterdag), maar wil dit zeker proberen verder uit

> Dus: Kind krijgt de driftbui, omdat het van tafel wil. Ouders sturen het
> weg, dat is wat het kind wil. Voor het kind is er dus sprake van positieve
> beloning. (Het kind zal dit gedrag gaan herhalen en krijgt iets
> toegevoegd; het mag immers van tafel)
Alleen maar als het regelmatig (om 1 of andere reden) van tafel wil. Het kan immers ook éénmalig zijn?
De manier van wegsturen maakt ook uit.
> Nu vanuit de ouders: Door het wegsturen van het kind wordt de rust
> hersteld. Negatieve beloning. (De ouders zullen het gedrag herhalen, zodat
> ze rustig kunnen eten. Doordat het kind weg gaat wordt er iets weggenomen).
Correct.
> Ik ben me ervan bewust dat dit niet het beoogde doel van de ouders is. Zij
> denken het kind op deze manier te straffen voor de driftbui.
Is dat jouw aanname of werd dat erbij vermeld?
Probleem bij mensen is dat je rekening moet houden met een massa ToM's. Nou, moet?
Eerder, kunt. Behaviourisme gaat niet over wat iedereen denkt, maar simpelweg om wat er waar te nemen is! Daarom is het zo geschikt in de omgang met andere diersoorten zoals paarden. Omdat we niet kunnen weten of vragen wat een paard nu werkelijk denkt.
> Ze zouden het kind misschien beter aan tafel kunnen laten zitten en
> negeren om het gedrag te laten uitdoven. Maar er wordt niet om een
> oplossing gevraagd, alleen om een analyse.
Extinctie is, wanneer mogelijk, vaak een beter alternatief t.o.v. straffen idd.