Anja Seijn schreef op maandag 26 december 2011, 10:57:

[knip]

Jawel, maar Sandra tilt de discussie naar een ethisch vlak (vind ik).
Het komt er dan toch gewoon op neer wat jij wil, hoe jij beslist?
Ik kan niets met een ethische discussie. De enige uitspraak erover die ik kan bedenken is dat ik de hypocrisie die er vaak mee gepaard gaat walgelijk vind.

Technisch is het nmm duidelijk: erge pijn hoeft niet en is niet "nuttig", het is één uit vele voorbeelden die ik ondertussen kan aanvoeren dat de huidige algemene ideeën omtrent hoe biologische evolutie werkt heel erg foutief zijn. Excessieve pijn bestaat omdat het toevallig kán bestaan, omdat het toevallig geen direct letale eigenschap is, maar niet omdat het aan een soort van biologisch utiliteitsprincipe voldoet.

e m kraak schreef op maandag 26 december 2011, 15:06:


hoezo? Ik zie niet waarom je bij dieren niet dezelfde criteria kan handhaven als bij mensen. Pijnbestrijding bij babies is iets wat pas de laatste jaren serieus wordt toegepast, misschien kan pijnbestrijding bij dieren ook in de lift. Ik meen trouwens dat daar tegenwoordig meer wetenschappers mee bezig zijn dan vroeger. Bij mens en dier kan pijnbestrijding onmogelijk worden omdat de middelen niet meer werken of omdat de middelen teveel bijeffecten krijgen. Tegenwoordig beseft men zich dat bij mensen euthanasie dan een goede oplossing kan zijn, wat dat betreft is het met dieren weer gemakkelijker.

De discussie of mensen geld en moeite over hebben om hun dier zo goed mogelijk te verzorgen, dus ook pijnbestrijding serieus te nemen als het nodig is, dat is een ander verhaal.


De natuur heeft wel een oplossing voor excessieve pijn bedacht in de vorm van de verwerking van pijnsignalen en de reactie in de vorm van chemicalien (endorfine) die de pijn verminderen.

Vind ik moeilijk!
Feit is ook ,dat een paard 24/7 op zn benen staat,relatief minder ligt en mag liggen om "te rusten",dus dwz ,als een paard pijn in de benen/voeten heeft t een constante kwelling is,terwijl een hond,als die een wond/pijn heeft ,t dier langer kan slapen/liggen,waardoor er wat rust kan komen.
Ik heb nu een paar keer meegemaakt en reken maar dat ik niet makkelijk heb beslist(2x) een paard in heb laten slapen,omdat t eerste paard niet meer at na toediening pijnstilling en na een flinke periode ik t aan de ogen zag ,dat t dier gewoon op was.
Over Vera waren natuurlijk ook de meningen verdeeld,maar na ruim 10 jaar haar dagelijks verzorgd,meegemaakt te hebben ,heb ik t recht genomen,om haar ook te laten inslapen.Bij haar hielp pijnstilling niet eens meer,maar heeft daar wel een periode baat bij gehad.
Ik begon ook "vind ik moeilijk" en daar eindig ik dan ook mee,maar een dier onnodig dusdanige pijn te laten lijden,daar ga ik niet voor.
Als je t "natuurlijk gaat bekijken,zouden heel wat paarden in de natuur,die er helaas niet meer is voor paarden,allang t loodje hebben gelegd,dus wat de ethiek betreft ga ik voor de pijnstiller.
Ben zelf geen mens om voor t minste geingste wat te nemen,dus t oog van de "meester"zal voor iedereen anders kijken.

ijzer/zweep/spoor/bitloos,maar niet stuur-of hopeloos.