Hi,

Heb een tijdje geleden op internet een CO2-val gevonden,wel erg duur maar blijkt doeltreffend te zijn om de muggenpopulatie uit te dunnen.
Ik kiijk wel even of ik de site nog vind en plaats hem dan hier.

Gr.Cedric

PS. Kwou dat er een deken was dat ik hier in Dubai kan gebruiken want mijn paardjes beginnen wel erg last te krijgen en wil opstallen zo veel mogelijk vermijden.Paarden krijgen trouwens sinds Juli 2009 hooi en liksteen das alles.

Spirithorses schreef op vrijdag 30 april 2010, 23:07:


HAC is slechts beperkt houdbaar
ik zweer bij vette zinkzalf

Dit is de website die ik vond voor Co2 toestellen

http://mosquitocentral.com/3100.htm

Gr.Cedric

Karen Koomans schreef op zaterdag 1 mei 2010, 3:03:


Waarschijnlijk is dit een soort zenuwgif voor de muggen. Hun zenuwstelsel is ook al primitief, en gemakkelijker te vergiftigen dan het zenuwgestel van hogere diersoorten.


Hoogstwaarschijnlijk niet dus.

Frans

Cedric Coucke schreef op zaterdag 1 mei 2010, 10:34:


Dat zal ongetwijfeld heel effectief zijn... voor steekbeesten die hun prooi traceren door diens CO2 uitstoot te localiseren.
Nou weet ik van de gewone steekmuggen dat ze dat op die manier doen, maar ik weet niet of dazen ook gebruik maken van CO2-detectie. Dazen komen dacht ik vooral op de warmtestraling af, en gebruiken daarbij ook hun primitieve zicht om een grove inschatting te maken van de grootte van de warmtebron. Als dat ongeveer "paard-afmetingen" heeft dan zien ze het als prooi. Vandaar dat een grote zwarte bal dazen aantrekt, terwijl gewone prikmuggen er niets in zien.
Het lijken onbeduidende details, maar dazen vliegen dus niet een kaarsvlam in, en zullen waarschijnlijk dus ook niet je slaapkamer (of een stal) binnenvliegen omdat ze de CO2 uitstoot van hun prooi niet kunnen traceren. En zullen waarschijnlijk dus ook niet te vangen zijn met een CO2 val.
Die CO2 val lijkt me vooral een ding dat bedacht is om de gewone prikmuggen die een mooie zomeravond verzieken te kunnen wegvangen.

Dat dazen hun zicht gebruiken en niet op CO2 afgaan lijkt op het eerste gezicht een verbetering te zijn, maar behalve het voordeel dat je niet het vuur als prooi ziet, zitten er ook nadelen aan: je kunt niet 's nachts opereren, en dieren die in een schuilstal staan kun je zonder CO2 detector ook moeilijk vinden. Voor een insect zou het ideaal zijn als het zicht, CO2- en warmtedetectie kon combineren, maar daarvoor is het insectenbrein te primitief en te klein. Zo werkt het ook: gewoon incalculeren dat 99% van de individuen hun doel niet bereikt en dus veel nakomelingen produceren.

Ook hier blijkt weer dat je eerst de gewoonte en detectiemogelijkheden van een insect moet kennen alvorens je hem doeltreffend kunt afschrikken.
Zolang mensen denken dat insecten op uiterlijk afgaan blijven ze oplossingen zoeken in vermommingen, en zolang mensen denken dat insecten op geur afgaan blijven ze oplossingen zoeken in nare geurtjes.

Een fout die ook steeds gemaakt wordt is dat alle nare vliegende insecten over EEN kam worden gescheerd, en dat bij veel alternatieve "bestrijdingsmiddelen" niet eens beschreven wordt tegen welke soort het middel zou moeten werken. Terwijl dazen zich dus door totaal andere dingen laten "afschrikken" dan steekmuggen, omdat het nou eenmaal totaal andere insecten zijn die hun prooi op een totaal andere manier localiseren.

En om weer op het topic terug te komen: Nee, het is dus hoogstonwaarschijnlijk dat een voedingssupplementje je paard minder aantrekkelijk maakt voor dazen en andere steekbeesten. ALS het al zou werken (wat ik erg onwaarschijnlijk acht) dan nog zal het hooguit effect kunnen hebben op EEN bepaalde soort. En zo kun je de boel dus ook bedonderen: je test een middel uit tegen fruitvliegen, en vervolgens beweer je gewoon glashard dat is aangetoond dat het middel "vliegende insecten" verjaagt.

Frans

De hersenen van een insekt kan je eigenlijk geen hersenen noemen, op zich is dat niet zo belangrijk maar interessant is dat een insecten brein geen geheugen heeft, en een insect kan niet leren. Er zijn slechts ruwweg 3 zenuwknopen voor ogen, antennes en voor de spijsvertering, naast kleinere voor voortbeweging.
Insecten zoals muggen kunnen goed ruiken, zij bezitten daarvoor zenuwcellen die op de antenna zitten. De werking van het insectenrepellent DEET is gebaseerd op het reukvermogen. Eucaplytus lijkt hetzelfde afstotende effect te hebben op de reukzenuwcellen van de mug. Dus afgezien van eventueel effect van verwarring die DEET op de reukcellen heeft, wordt DEET zeker ook als afstotend ervaren door muggen.
DEET is op zich een zenuwgif, cholinesteraseremmer, zowel voor insecten als voor zoogdieren. Als repellent heeft dit geen effect op de mug maar wel op degene die is ingesmeerd met DEET. De US soldaten die lang in Vietnam vochten kregen door overdadig DEET gebruik last van neurologische problemen.

joop schreef op zaterdag 1 mei 2010, 13:06:


Ik denk dan ook dat ze het niet RUIKEN, maar dat dit zenuwgif de prikkeloverdracht van het reukorgaan lam legt, zodat hun CO2 detector wordt gesaboteerd en niet meer kan worden gebruikt om een prooi te localiseren. het lijkt misschien alsof het afstotend werkt, maar in werkelijkheid vliegt de mug doelloos rond omdat ze nu blind, doof en reukloos is.

Insecten kunnen wel ruiken, maar alleen zeer specifieke stoffen, die voor hun overleving van primair belang zijn. Is ook logisch: vergelijk de afmetingen van de neus (de oppervlakte van de reukcellen) van een hond met die van de mens. Intrapoleer dit verschil nu naar de afmetingen van de "neus" van een insect.
Een hond kan een mens op zijn specifieke geur herkennen omdat het een enorme verscheidenheid aan stofjes kan detecteren, een insect kan slechts CO2 ruiken en een mens niet eens van een brandende kaars onderscheiden.

Frans