Els Kleverlaan schreef op donderdag 27 mei 2010, 21:25:
> Als jij dus denkt dat alles op deze aardkloot op de één of andere manier
> mechanisch/chemisch etc. te verklaren is, denk je dus binnen dat
> paradigma, dat denkraam. Als je denkt dat er meer is op de wereld dan door
> de mens te verklaren is, heb je een ander paradigma.
Twee paradigma's.
De tweede is tot zo'n 100 jaar terug het overheersende paradigma geweest. Ondanks alle kwakzalvers, kruidenvrouwtjes, acupunctuur, etc. werden mensen niet oud, en moest je ongeveer 10 kinderen baren als je er uiteindelijk 2 over wilde houden.
Het andere paradigma, waar jij minder waarde aan lijkt te hechten, is wel het paradigma waarmee de levensverwachting van mensen sterk is gestegen. (En behalve de gezondheidszorg hebben we er mensen mee op de maan gezet, computers mee ontworpen, etc.)
Dat de kindersterfte fors is afgenomen, de levensverwachting sterk is gestegen, is niet te danken aan de kruidenvrouwtjes, homeopaten, bach-bloesems, etc, maar het gevolg van wetenschappelijk te werk gaan, en niks voor waarheid aan te nemen tenzij het ondubbelzinnig aantoonbaar is. En dat werkte. Voor het eerst in de geschiedenis ging de levensverwachting sterk omhoog.
Ik begrijp niet zo goed wat de voordelen zouden moeten zijn om dat succesvolle paradigma weer in te ruilen voor een paradigma dat eeuwenlang niet goed heeft gewerkt.
Het had EEN voordeel, onder dat paradigma was het moeilijker om de aarde te overbevolken, ondanks het gebrek aan anticonceptie. Wat dat betreft zou de wereld er sterk op vooruit gaan als we de allopatische geneeskunde vaarwel zouden zeggen en ons weer helemaal zouden inlaten met op geloof gebaseerde geneeswijzen. Weg overbevolking.
Frans
Voeding
