e m kraak schreef op dinsdag 30 juli 2013, 12:18:


AH! dan héb ik die (net gekocht) want de bucasdekens hébben zo'n kleur.. iets lichter mss.. Ik en mijn paarden hebben sús nú de perfecte vliegendeken!
Alleen nog effe passen.... komend jaar ga ik die boer van de wei op de berg in Margraten écht verzoeken- verleiden-of nog érger- zodat ze hóóg staan ged. juli en aug.
Let op (ná het dazenseizoen van 2013) tweedehands dekens te koop: de béste die er zijn in zakelijkouderwetsvaalblauw!
Grijp je kans

Martina schreef op dinsdag 30 juli 2013, 8:14:


Ik voel me totaal niet aangevallen. Talitha kon een buurvrouw van me zijn, die zei bijna letterlijk hetzelfde tegen me niet zo lang terug, volkomen goedbedoeld.


Gaat het leven wel ergens om, behalve dan eten en neuken?
Vroeger deden ze daar de hele dag over, hun hele niet zo lange leven lang en voor veel dieren is dat nog steeds zo, voor nogal veel mensen (we zijn ook gewone dieren, nooit vergeten) trouwens idem. Maar Brecht ( ) indachtig was domesticatie, het veroorzaken van een beschermende omgeving, denk ik toch onze meest ingrijpende uitvinding. Het verschaft veel vrije tijd, dat kun je in de eerste beste dierentuin al zien gebeuren. Echter al die extra vrije tijd volneuken lukt zelfs de dolfijnen niet dus heb je een andere hobby nodig tegen verveling, het wiel uitvinden bijvoorbeeld, of spelletjes doen, of mediteren. Voor mij is dat onderzoeken, maar er bestaan tal van soorten paradijsvogels


Talitha enger dan gemiddeld...? Denk je?
Dat wil ik niet geloven


Het leuke van wetenschap vind ik dat het open staat voor vraagtekens en discussie.
Er bestaat heel veel onderzoek dat links- of rechtsom foutief is. Dat is niet meer dan logisch te verwachten. Het geeft niet want anders zou ik morgen niets meer te doen hebben en me moeten gaan vervelen.
Maar er bestaat natuurlijk veel meer dan onderzoeken. Onbevangenheid en verwondering gaan eraan vooraf. Echter vanaf dat je in staat bent je invalshoek, perceptie, hoe je het noemen wilt, te wijzigen ben je al op nmm hoog niveau aan het onderzoeken. Dat kan zelfs een onbewuste bekwaamheid zijn


Ik vind 'geloof' een uiterst eng fenomeen. Echter een fenomeen waar je niet aan ontkomt. Je hebt bewuste en onbewuste geloven. Eigenlijk is een geloof een vermomde probleemstelling, neig ik te denken.
Schrödinger's kat is een perceptie, niet meer dan dat. Voor de kat zelf is het geen probleemstelling.

Myriam schreef op dinsdag 30 juli 2013, 12:49:


Deze?
http://www.agradi.nl/bucas-buzz-off-classic-blue-165.htm
Ik wil geen reclame maken en heb geen belangen, maar het is wel ongeveer wat ik bedoel. Ze noemen het zelfs 'classic' dus we hebben vast een wiel opnieuw uitgevonden maar dat geeft niks

e m kraak schreef op dinsdag 30 juli 2013, 13:26:


Já! maar bij de plaatselijke dier en heuvelland... dus aan de normale prijs! ach ja ik mag wisselen als het niet past......... én die plaatselijken moeten ook leven hé!
Liever dan de €100 die ik moet betalen toen ik de, ook plaatselijke, politiefuik indook met mijn scooter zonder papieren (nou ja twee dagen later bij het tanken zag ik dat ze onder mijn zit zaten..zonder dat ik het wist! ) ...op 500m van huis maar ophalen of laten brengen was er niet bij! .. ja ja lachen jullie maar.. 'k heb tóch de beste bucasdekens die er zijn!

Myriam

e m kraak schreef op dinsdag 30 juli 2013, 13:21:

Nothing is sure but death and taxes
Doet me denken aan m'n biologieleraar van de middelbare school; het leven gaat om seks en spijsvertering. Leuke lessen.
Fillempie blijft constant hangen
In zo'n geval is er dan altijd nog de seks en spijsvertering
Tot aan de onbewuste geloven kan ik je volgen. Maar bij de vermomde probleemstelling ben ik het kwijt

e m kraak schreef op maandag 29 juli 2013, 16:36:


Ik zeg niet dat iets uitzoeken saai en moeilijk is!! Ik reageerde op deze post van Egon, waarin hij zelf noemt dat mensen die het wel geloven het zo makkelijk hebben!!
Er is niets mis met dingen uitzoeken, er zit alleen een verschil in wanneer je dwangmatig alles gaat uitzoeken wat er voor je neus beland!! Dat maakt het moeilijk, maar dan doel ik op de dwangmatigheid, niet op het uitzoeken.
Ik had zelf de behoefte om altijd alles te moeten weten, dat was meer dwangmatig, dan dat dat leuk was.
En natuurlijk zijn daar veel goede dingen uitgekomen, het ontdekken van het Paard Natuurlijk principe, bitloos rijden, barefoot, enz. En daar ben ik erg blij mee!!
Maar ik heb ook heel veel tijd doorgebracht met dingen uitzoeken, wat eigenlijk totaal nutteloos was!! Ja, nu vind ik dat zonde van mijn tijd.
Wat paarden betreft blijf ik uitzoeken, maar ik ga niet meer alles uitzoeken wat ik tegen kom en dat werkt voor mij bevrijdend.
Ik neem echt niet alles klakkeloos aan, als ik het niet uitzoek, wil niet zeggen dat ik het dan maar aanneem. Het wil dan eerder zeggen dat het een oninteressant onderwerp is voor me waar ik niets aan heb.
Misschien had ik het gewoon niet zo goed uit gelegd, dat is ook niet mijn sterkste kant! Gelukkig ben ik beter met pony's

Talitha schreef op woensdag 31 juli 2013, 16:01:


Dat is toch ook zo als gemakzucht d.m.v. geloof voorop staat?
Conclusie: geloof kan dus gemakzucht dienen maar daarom veroorzaakt gemakzucht nog geen geloof... of wel? Wanneer is gemakzucht belonend?
Wat is het toch moeilijk, geschreven communicatie op inet. We hebben er toch allebei een achter staan

e m kraak schreef op donderdag 1 augustus 2013, 13:07:


Ik hoop maar dat je niet bedoeld dat iemand die gelooft gemakzuchtig is.
Het maakt bepaalde dingen wel gemakkelijker te aanvaarden maar niet altijd makkelijker om mee mee te leven..
__________________________________________
___
Zolang mensen denken dat dieren niet voelen,
moeten dieren voelen dat mensen niet denken.

Terug naar de zebrastrepen:
www.boerderij.nl/Rundveehouderij/Nieuws/2013/7/Zebrakoeien-gesignaleerd-1323234W/

Ilma Meijer schreef op donderdag 1 augustus 2013, 15:07:


Ik bedoel wat ik getypt heb: het gedrag 'geloof' kan gemakzucht dienen als dat belonend uitwerkt. Maar daarmee beweer ik natuurlijk niet dat gemakzucht de enige drijfveer is die tot geloven kan leiden.
En uiteraard snap ik Talitha's argument dat een dwangmatige uitzoekdrift heel snel een grens van niet-belonende resultaten tegenkomt.

Eerder typte ik al over de onontkoombaarheid van geloof. Maar ook over het perceptionele gehalte ervan; verleg de invalshoek en het vermomde probleem verandert mee. Schrödinger's kat maar weer.... Een nmm vergelijkbaar bekend filosofisch probleem dat ik ook al genoemd heb is: "kan iets ontstaan uit niets". Verder dan quarks is de kwantumwetenschap nog niet gekomen. Echter hoever kennis zich ook uitbreidt blijft de vraag "wat was er voor ...?" zich verschuiven en daarmee de onontkoombare geloofsvraag "was er iets voor ...?".

Het gedrag 'geloof' moet oorzaken, rede hebben. Daarbij moet het belonend zijn.
In een aantal gevallen waar weten onmogelijk is, is geloof onontkoombaar... tenzij je accepteert niet te weten, hetgeen een andere perceptionele gesteldheid is omdat daarin inherent de mogelijkheid (alternatieve realiteit) besloten ligt daar iets aan te kunnen doen.

Zover bewust kies ik liever voor 'niet weten' dan voor 'geloven'. Ik weet enorm veel niet
Blijven over uiteraard de prikkels die onbewuste (bij)geloven genereren. Ook die bestaan en kunnen zelfs experimenteel opgeroepen worden. Vraag is dan hoe die onbewuste evenementen in onze hersenen naar een bewust niveau penetreren en vervolgens geloofsmatige overtuigingen veroorzaken.

Ik denk dat vooral onthouden moet worden dat geloof een gedrag is en dus aan biologische wetten van gedrag gehoorzaamt. Alleen indien de som van effecten belonend is neemt het toe. Blijkbaar is dat zo, gezien het feit dat verreweg de meerderheid van mensen op allerlei manieren gelovig doen. Daarbij denk ik niet alleen aan religies of gemakzucht, er kunnen nog veel meer oorzakelijkheden zijn zoals er ook tal van zeer praktische effecten zijn. We hebben toch ook al gezien dat andere diersoorten ook aan geloof doen? Het meeste geloof heeft niets met religie te maken, omgekeerd heeft religie uiteraard wel alles met het gedrag 'geloof' te maken.
Wil echter niet zeggen dat het gedrag 'geloof' niet vervangbaar is door een ander gedrag, op voorwaarde dat dat ander gedrag minstens even belonend is.

Ik hoop dat je merkt dat ik religie, geloof in goden, expres uit het betoog gehouden heb.
Voor mij zijn alle vormen van goden een BIJgeloof, door mensen bedacht. Maar bijgeloof is op zich al een term met een oordeel, nml. dat het geloof niet als een geloof in iets reëels gezien wordt. Ik vind het als bijgeloof te classifiseren niet omdat ik de vraag aanpak of er wel of niet goden bestaan maar omdat ik de onderlinge constructie van zoveel geloven in zoveel goden onacceptabel vind. Op de vraag of ik denk dat er goden bestaan hoef ik dus alleen maar te antwoorden: "weet ik niet", maar op de vraag wat in van religies denk kan ik antwoorden: "ik vind ze alle even onzinnig". Ik hoop dat je het onderscheid nu snapt.

e m kraak schreef op donderdag 1 augustus 2013, 18:09:

Ja maar, wat bedoel je daar toch mee? De kat van Schrödinger heeft toch niks met invalshoeken en vermomde problemen te maken? Dit gedachtenexperiment gaat er toch juist over dat op het moment van waarneming/meting de kat niet tegelijk dood en levend meer is maar dat ze of het één of het ander is. Dus over het moment waarop het universum zich op 1 manier manifesteert. Dat lijkt mij eerder het tegenovergestelde van invalshoeken en vermomde problemen. Of wat bedoel je er eigenlijk mee?

Martina schreef op donderdag 1 augustus 2013, 19:11:


Het gaat nmm om WELK moment van waarneming. We hebben het over geloof toch? De waarneming voordat je de doos met de kat erin (zit er eigenlijk wel een kat in?) open maakt is veel interessanter. Dáár gaat de probleemstelling over.
Het gaat niet alleen over electrons al dan niet als golf maar ook en eigenlijk over de beschouwer http://io9.com/5528321/how-smart-do-you-need-to-be-to-collapse-a-wave-function Nu citeer ik even: "we (that is, Physicists) have no real idea how wave functions collapse" kortom, het geloof in dat het gebeurt is onvermijdbaar omdat weten (nog) niet mogelijk is.
Ikzelf heb het niet over electrons maar over het gedrag 'geloof' en geef grif toe dat ik de kat wat vrijelijk varieer, maar zolang er niet waargenomen is hoeft er niet eens een kat, dood of levend , of allebei als je toevallig een kwantumwetenschapper bent, te zijn! Dat is allemaal deel van kansen op uitkomsten waarin de beschouwer geloven kan maar niet kan weten.

e m kraak schreef op donderdag 1 augustus 2013, 18:09:

Echter hoever kennis zich ook uitbreidt blijft de vraag "wat was

En óf dat belonend is


En ik dus voor geloven