Spirithorses schreef op maandag 21 januari 2008, 20:44:


Wel moedig. Lang geleden dat een smid hier kwam vertellen wat hij allemaal veel beter doet dan wij, het stelletje aapjes met hun kunstje.
Niet een erg sterke entree, dat niet, maar ik neem aan dat de dierenbeul meer verstand heeft van verzekeren?
Dit zijn 30 + punten tegelijk. Laten we ze eens een voor een bespreken?
Probeer het nog eens met een beetje fatsoenlijk lettertje?
Ik ben best bereid er serieus op in te gaan.

Pi
The opposite of positive reinforcement is no reinforcement, not
correction

muriel schreef op maandag 21 januari 2008, 20:47:


poeh, schieten, neuh, Ik denk als je Ramey bestudeert hebt dat je heel ver in de richting komt.
De zool is referentiepunt. Door regelmatig te bekappen - en dat is een groot punt - verandert de stand door de groei van de hoefwand niet meer. Het feit dat mensen dit zelf kunnen en niet hoeven te wachten tot een smid weer komt, voorkomt dus een levenslange periodieke aanpassing, verandering van de stand van de voeten.
Hierdoor zal slijtage van de gewrichten veel minder snel voorkomen.
Straal schuin wegsnijden doen we niet. Omdat een paard zoveel mogelijk op de hielen moet landen, moet de straal zo goed mogelijk zijn werk als schokdemper en groeisensor kunnen doen en daardoor over de volle breedte benut kunnen worden. Eventueel wordt kalk van de zool weggekrabt om de echte zool te vinden, om de juiste hoefwandhoogte te bepalen, maar verder is het een om diverse redenen fout om te snijden in de zool.
De steunsels worden niet dragend gemaakt.
Voetassen zullen door het zelfherstellend vermogen van de voet de voor dat paard juiste stand aannemen.
HET grote verschil is in mijn ogen de zool als referentiepunt en niet de hoefwand.
Verder is een hoge hiel, waardoor de straal zijn functie ontnomen wordt en het hoefbeen bij een bewegend paard in een hoek tov van de grond komen te hangen,natuurlijk enorm schadelijk voor de diepe buigpees. Een van de redenen om orthopedisch beslag hartgrondig af te wijzen.

Piet
The opposite of positive reinforcement is no reinforcement, not
correction

Piet schreef op maandag 21 januari 2008, 21:27:


Pfff bestudeerd hebt? gebestudeerd hebt ? kweeniemeer

Arabesk schreef op maandag 21 januari 2008, 20:49:


ja, maar als ik het hoofd bekijk hebi k het allemaal wel eens veeeel enger gezien.

Piet
The opposite of positive reinforcement is no reinforcement, not
correction

Balans schreef op dinsdag 22 januari 2008, 0:12:


Ik denk dat Simon Lingbeek bij je in de buurt zit.
info@lingbeekhoofcare.nl
Ik zou hem snel mailen.

Piet
The opposite of positive reinforcement is no reinforcement, not
correction

jan seykens schreef op dinsdag 22 januari 2008, 6:38:


Ik denk juist dat er bij elke stap iets aan de bevestiging van de hoefwand getrokken wordt omdat er bij het afwikkelen enorme krachten op de niet gemustangrolde! hoefwand inwerken. Bovendien is het ongepigmenteerde deel van de hoefwand veerkrachtiger.
Niet echt goed lopen heeft niet altijd iets met de voeten te maken he?
En wat is een goede hoef?
Zelf geloof ik dat het heel veel met de juiste maten, diepte straalgroeven, holling zool te maken heeft. Maar wat zijn voor een Fjord de juiste maten?
Als ik op jouw maten afga zie ik een 'betere' rechter dan linkervoet
met inwendig allebei iets scheve hielen, de binnenkant wat hoger dan de buitenkant. Zou kunnen betekenen dat hij vooraan iets nauw loopt?Terwijl de achtervoeten dat allebei aan de linkerkant hebben. Rechterachtervoet iets meer onder het lichaam dan de linkervoet?
Zolang we niet veel meer gegevens hebben kun je hier niets tot weinig uit concluderen, behalve dan dat er verschil in de voeten zit, wat blijkbaar niet zo ernstig is dat het invloed heeft op het lopen.

Piet
The opposite of positive reinforcement is no reinforcement, not
correction