N.a.v. Nr:11229
Op de ARF-maillijst ontdekt dat jij de "clickeraars"-tabel gebruikt:
(Ik weet nog niet hoe ik die tabel anders noemen moet)

resp.versterking resp.verzwakking
toevoeging r+ p+
verwijdering r- p-

En ik de tabel naar Skinner altijd gebruikt heb:
r+ r-
toevoegen pos.reinforcement punishment
verwijderen punishment neg.reinforcement

Waarin punishment niet wordt gebruikt.

Daaruit volgt "mijn definitie" zoals in Nr:11159 :
-operant: gedrags-leren - het dier dat leert is er zelf in het leerproces betrokken; respons op (getrapte) beloning of onthouding, maar nooit "straf".

Ik heb het historisch beeld van ontwikkelingen nog niet duidelijk voor ogen, maar denk dat "jouw" tabel moderner is. Voor beide is denk ik wat te zeggen, en p+ cq. p- lijken me technisch correcte en bruikbare toevoegingen, al blijf ik Skinner nog wel trouw in zijn opvattingen over straf in operante modus (nl. dat je het niet moet willen gebruiken vanwege een hele stapel niet te voorziene complicaties: "decrement in responding, emotional reactions, widespread suppression of behavior (eg, learned helplessness), countercontrol/counterattack, escape").
"Dààr ligt je denkfout", tiepte je, eigenlijk tegen Skinner

Daarstraks ad hoc een "p+r- therapie" voor Jo verzonnen, maar moet eigenlijk nu meer denken aan Parelli, die p+ blijft vermeerderen (de "fasen") tot aan respons, en dan r-, waarbij r- het leermoment moet zijn (dat laatste is wél conform Skinner).
Elders op ARF
https://listserv.indiana.edu/cgi-bin/wa-iub.exe?A2=ind0304a&L=arf-l&T=0&F=&S=&P=160
stel jij echter ook: "Well, in training there can't be R- without P+."
Dan vraag je recent of dit omgedraaid geldt, dus: r+ moet p- hebben?... hoe kom je daar bij, en geef me eens een duidelijk voorbeeld van r+p- ... ik snap je voorbeeld "schrikdraad" daarbij ook niet, want áls (!) schrikdraad al onder operante modus valt, dan is het p+, zonder r-.

Ik dank je alvast voor de respons en daardoor de leuke zelfstudiedag :)
Egon