Nick Altena schreef op dinsdag 14 oktober 2008, 14:52:


Ach Nick lazer toch op met je commentaar. Ik heb idd dat gelezen, maar alles LIJKT en niets is zeker dus ... men weze gewaarschuwd, maar jij mag lekker blijven poetsen hoor!

Vicky Verreycken schreef op dinsdag 14 oktober 2008, 16:10:


zal idd wel toeval zijn, ik geloof niet dat ik daar voor iets tussen zit. Dat zou te veel eer zijn

Cindy Helms schreef op dinsdag 14 oktober 2008, 17:25:


En het allerlaatste wat ik jou ooit nog ga antwoorden: Don't push me, want ook ik kan mensen behoorlijk te kakken zetten. En mijn respect voor jou begint behoorlijk te slinken ... oh neen oeps ... het is er nooit geweest ... Ik sta reeds te popelen om mij ook eens volledig te laten gaan hoor, MR Proper!

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 14 oktober 2008, 17:26:


Ja lap, big brother is watching me en heeft alweer gelijk!!!
T'is t'koud zweet dat uitbreekt

Els Kleverlaan schreef op dinsdag 14 oktober 2008, 17:41:


Daar ging het ook om Els

Nick Altena schreef op dinsdag 14 oktober 2008, 18:52:


jouWWWWWWWWWWW. Idd Nick ondertussen kun jij ook voor mij gaan naar daar waar de zon geen daglicht krijgt. Want jij beste nicks moet nu geen hielen komen likken bij deze DA "want oh jij haalt toch wel heel even mij graag door het slijk met mijn beroep" (wie doet er nu kinderachtig vent?!). Mijn bron Hill's die gedegen onderzoeken mbv da's, laboranten, voedingsspecialisten, ... doen naar leverinsuffiëntie ivm dieetvoeding oa. voor leverproblemen (waarvan dit product MOGELIJKS wel schadelijk zou zijn). Maar dat zal wel weer niet voldoen, natuurlijk Zeg weet je wat, swiffer een beetje en lek dan dagelijks aan de grond als je dan overtuigd ben dat het onschadelijk is. Ik zou toch twijfelen!

Cindy Helms schreef op dinsdag 14 oktober 2008, 19:38:


when used according to label ... misschien wel gevaarlijk daar waar de poetsvrouw het labeltje niet gelezen heeft

Nick Altena schreef op dinsdag 14 oktober 2008, 20:14:


Hill's heeft geen aandelen van swiffer denk ik. En hill's had het zeer zeker niet over het feit dat een ev. intoxicatie op te lossen zou zijn met voeding. Het woord voeding kwam hier zelfs niet in voor. Maar tja ... jij denk liever niet na over welke spullen jij in huis gebruikt ook goed. Velen zullen dat nu wel doen.

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 14 oktober 2008, 22:16:


oeiei jij ook al paniekzaaier?!
Dan lijken wij wel Gaston en Leo

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 14 oktober 2008, 22:23:


tja ik zou hier wel leuke jokes over kunnen maken, maar ik als DA zou beter mijn plaats moeten kennen en een beetje meer hautain moeten doen hier op het forum blijkbaar. Dus ik laat mijn stomme mopjes maar varen

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 14 oktober 2008, 22:23:


tja ik zou hier wel leuke jokes over kunnen maken, maar ik als DA zou beter mijn plaats moeten kennen en een beetje meer hautain moeten doen hier op het forum blijkbaar. Dus ik laat mijn stomme mopjes maar varen

Cindy Helms schreef op dinsdag 14 oktober 2008, 23:30:


aangezien mopjes niet wetenschappelijk onderbouwd zijn ... Toch jammer hé?!

Britt Claeys schreef op woensdag 15 oktober 2008, 13:58:


ik zelf werk niet meer met voorschriften omdat zo'n dom diergeneeskundig voorschriftenboekje behoorlijk wat geld kost en ik het enorm idioot vind 5€. Sommigen zelfs 9€. te gaan vragen voor elk voorschrift. Met als gevolg dat ik daar niets voor rekende, maar dan wel elk blaadje uit eigen zak betaalde. En dan wordt het wel een hele dure ontwormingskuur. Wij krijgen steeds apotkeresprijzen voorgeschoteld wat betreft medicatie. De overgrote meerderheid aan dierenartsen houdt zich hieraan en zal dus normaal een ontwormingsspuit niet duurder verkopen dan in de apotheek. Met wat chance zelfs goedkoper. Verder hangt het af van apotheek tot apotheek en van product tot product of al dan niet iets meegegeven wordt zonder of met voorschrift.

Cindy Helms schreef op woensdag 15 oktober 2008, 14:28:


oeioei rare apotheek die apotkeres