Lijkt me wel een aardige om het totaal aantal posts over dit onderwerp alleen al op dit forum te weten
Bomen, modellen, boomloos, alles wat gefabriceerd wordt is denk ik al gepasseerd.

Even een paar constanten:
- Alle paarden die ik gezien heb waarvan de rug inderdaad aan gort was waren te jong bereden. Ik geloof er geen woord van dat bij relatief (zeer) lichte arbeid á la een uurtje rondhopsen met een mensje op de rug een volwassen paarderug trauma brengt. Aan de andere kant kunt je vanuit oogpunt van gewichtsverdeling een boomloos zadel evengoed wegdenken en als zadelloos beschouwen.
- Alle soorten zadels, ook boomloze (!), kunnen persé slecht passen. In praktijk geconstateerd. Geen zadel is nmm beter dan een slecht passend zadel.
- Verreweg de meeste paarden die vanwege rugproblemen, "scheefheid", "hoefkatrol" en noem maar op bij o.a. meneer Bodt terechtkomen zitten gewoon opgescheept met nitwitten die voor geen meter inzicht in rijden hebben. Niet aardig geformuleerd misschien maar daarom nog niet minder waar. Alles wat ik gezien heb dat deze man concreet doet is mensen beter leren rijden.

Totaal gebrek aan inzicht in hoe paardrijden fysiek werkt is een groot probleem blijkbaar ondanks dat het in vele (vooral wat oudere lees-) boeken best goed staat uitgelegd, en dat voor breed publiek van western tot klassiek geörienteerd. Een veel groter probleem aan de basis dan alle zadels bij elkaar.
De hoofdoorzaak van dit probleem ligt naar mijn idee in de neiging voorkanten te besturen. Het probleem bijt zichzelf in de staart want je krijgt er massa's slecht opgeleide paarden ook nog eens van. Ik vraag me nu zomaar ineens af hoe mensen die beroepsmatig gewend zijn vanuit de achterkant van een voertuig te werken, zoals bijv. heftruckchauffeurs, het als paardjehobbelaar zouden doen want dit probleem zit duidelijk tussen mensenoren. Zonder kwade bedoelingen maar toch.

Piet schreef op zondag 16 november 2008, 17:29:


Nou, dat is dus bepaald niet onze praktische ervaring.


Denk het :)


Dat een zadel niet past hoeft toch niet persé meteen tot kwetsuur te leiden?


O jawel, we hebben hier van alles op zicht uitgepobeerd.


Prima idee. Ik kan je nu al een schetsje mailen van mijn verwachting van hoe die thermografie er ongeveer uit ziet. Maar het kan ook dat het heel anders uitpakt natuurlijk en dat zou (voor mij tenminste) juist interessant zijn.
De verschillen zijn nml. niet zo rechtlijnig en simpel als "soort zadel" versus "soort zadel" zou kunnen doen vermoeden. Ik kan me voorstellen dat boomloos veel beter, misschien zelfs bijna drukloos (mits niet strak aangesingeld), op een thermografie kan komen omdat beweging ook belangrijk is.
Kenmerk van de boom van een zadel is dat die op een vaste plaats op de rug ligt. Dit in tegenstelling tot een boomloos zadel, dat je als zadel zo goed als mag wegdenken zodat je een ruiter overhoudt... maar die ruiter beweegt, geeft veel minder gelijkmatig drukpunten. Dus verwachting voor boomloos is veel sterker onderhevig aan hoe de ruiter zit, en dat weer verbonden aan de gang van het paard.
Heeft alles te maken met waarom ik géén zadel beter vind dan een niet goed passend, boomloos of beboomd maakt hierbij niet uit.

Overigens ben ik met Nick van mening dat je, om vergelijk grondiger te doen zijn, zeker ook zadel-loos bereden moet vergelijken.

stumperd schreef op maandag 17 november 2008, 16:03:


Slangen moeten nu eenmaal ook eten . . .

Gudrun schreef op dinsdag 18 november 2008, 14:46:


neus


heb ik meneer Cook niet voor nodig

Martina schreef op dinsdag 18 november 2008, 15:39:


Het is niet het voedsel (primaire bekrachtiging) dat conditioneert maar het teken dat "goed gedaan" betekent (secundaire bekrachtiging). Waarom is dit door bijna iedereen nu zo moeilijk te snappen?


Ik heb nog nooit paarden zien paardjerijden, behalve dan seksueel.
Kweeni.... volgens mij kom ik in de sociale problemen met mijn mede apen als ik dit na doe en daar "clinics" over geef als ware goeroe....


Nee, de IT service van je baas heeft gewoon een keylogger geïnstalleerd