e m kraak schreef op woensdag 29 april 2009, 17:43:


Waar het om gaat is dat je nooit een wetenschappelijk onderzoek zomaar af mag serveren door een extract en een persoonlijke mening, door een extract weet je immers niet precies wat en hoe er is onderzocht, je kunt door allen het lezen van een extract dus niet kritisch kijken en dus ook niet veroordelen, dat is iets wat een lezer zelf moet doen en niet opgedrongen moet krijgen. Het onderzoekje waar het nu even om gaat is in zijn geheel te vinden, ik was verbaasd dat niemand dat zag en door ging zoeken, http://www.actavetscand.com/content/49/1/19, deze website is zoals pub med maar dan ook nog eens publiek, je kunt dus zien wat de wetenschappers hebben onderzocht en hoe ze dat hebben onderzocht.
Het onderzoek van Deb Bennet kan ik geen gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift vinden in een vrij toegankelijke link, ( m.a.w wat en hoe is er onderzocht) ik weet wel dat dat onderzoek niet tegenstrijdig is met de groeiplaten in de pootjes, maar wel verder gaat, Bennet kijkt ook naar de groeiplaatjes in de rug. Waar Bennet vooral moeite mee heeft is te vroege belasting bij topsport.
In het onderzoek staat o.a. de samenvatting van Teblick. Er staat óók in dat je rustig kunt beginnen met belasten ( kijk naar je paard het is individueel) tussen de 4 en de 6 jaar.
Wat doet nu Winsor? Niet veel en geen harde topsport.
Misschien is het wel wat suf voor Winsor om rondjes in de bak te lopen, maar dat is een ander verhaal en minder technisch.
Het is in ieder geval te kort door de bocht om te roepen dat 4 te jong is, net zoals bijv bij jouw hengst 7 nog te jong was. Nu is ie pas klaar, of heb ik dat fout begrepen?

Esther schreef op donderdag 30 april 2009, 22:17:


Ja, ook dat heb je verkeerd opgevat.

Je weet daarentegen allang dat ik inderdaad totaal geen moeite heb met heel wat "wetenschappelijk onderbouwde" kwatsj af te serveren, als ik daarbij kan vertellen wat er nmm krom in het verhaal is. Dat is dus niet "zomaar" doch ik geef een er reden bij waarom het nmm afgeserveerd mag worden.
Heel vaak is dat een veronderstelling dat iets extrapoleerbaar is zonder dat dit door logica en data ondersteund wordt, ook heel vaak een veronderstelling dat een correllatie van x naar y dan ook wel van y naar x zal zijn. In de loop der jaren meerdere voorbeelden dit forum gepasseerd. Of, zoals in deze discussie, dat wanneer a is aangetoond dit van toepassing is op b. Dit soort methodologische vergrijpen mocht volgens meneer Wijvekate (statistiek en methoden van onderzoek) niet en terecht!

Citaat uit wat als conclusie van DIT onderzoek gepresenteerd wordt: "Traditionally, demanding ridden training of Icelandic horses commences at the age of 4 years at the earliest. According to the current study, the appendicular skeleton should be ready for increased load at 3 years of age, as most appendicular growth plates are closed by then."
Zelfs daar ben ik het nog mee eens (net zoals met de gevonden data, etc. zoals ik al eerder gezegd heb). Echter ben ik het NIET eens met de inherente suggestie dat dít (a) aangeeft dat het jonger dan traditioneel berijden van ijslanders (b) OK is. Overigens is de genoemde 4 jaar al een falsificatie van "traditionally" want dat was 5 á 6 jaar.

e m kraak schreef op vrijdag 1 mei 2009, 2:52:


Goed... en wat is 'berijden'? Wat wordt daar onder precies onder verstaan? Wordt dat ook duidelijk in dit onderzoek (sorry, mijn Engels is zo slecht dat ik daar niet uitkom)

e m kraak schreef op vrijdag 1 mei 2009, 2:52:


Ik kan net zo goed tegen een muur aankletsen.

Esther schreef op vrijdag 1 mei 2009, 22:18:


Eensgelijks