Esther schreef op donderdag 30 april 2009, 22:17:
> Waar het om gaat is dat je nooit een wetenschappelijk onderzoek
> zomaar af mag serveren door een extract en een persoonlijke
> mening, door een extract weet je immers niet precies wat en hoe
> te lopen, maar dat is een ander verhaal en minder technisch.
> Het is in ieder geval te kort door de bocht om te roepen dat 4
> te jong is, net zoals bijv bij jouw hengst 7 nog te jong was.
> Nu is ie pas klaar, of heb ik dat fout begrepen?
Ja, ook dat heb je verkeerd opgevat.
Je weet daarentegen allang dat ik inderdaad totaal geen moeite heb met heel wat "wetenschappelijk onderbouwde" kwatsj af te serveren, als ik daarbij kan vertellen wat er nmm krom in het verhaal is. Dat is dus niet "zomaar" doch ik geef een er reden bij waarom het nmm afgeserveerd mag worden.
Heel vaak is dat een veronderstelling dat iets extrapoleerbaar is zonder dat dit door logica en data ondersteund wordt, ook heel vaak een veronderstelling dat een correllatie van x naar y dan ook wel van y naar x zal zijn. In de loop der jaren meerdere voorbeelden dit forum gepasseerd. Of, zoals in deze discussie, dat wanneer a is aangetoond dit van toepassing is op b. Dit soort methodologische vergrijpen mocht volgens meneer Wijvekate (statistiek en methoden van onderzoek) niet en terecht!
Citaat uit wat als conclusie van DIT onderzoek gepresenteerd wordt: "Traditionally, demanding ridden training of Icelandic horses commences at the age of 4 years at the earliest. According to the current study, the appendicular skeleton should be ready for increased load at 3 years of age, as most appendicular growth plates are closed by then."
Zelfs daar ben ik het nog mee eens (net zoals met de gevonden data, etc. zoals ik al eerder gezegd heb). Echter ben ik het NIET eens met de inherente suggestie dat dít (a) aangeeft dat het jonger dan traditioneel berijden van ijslanders (b) OK is. Overigens is de genoemde 4 jaar al een falsificatie van "traditionally" want dat was 5 á 6 jaar.
Warboel
