Esther schreef op zondag 16 augustus 2009, 1:37:


Er is niemand geblokt, in een paar uitzonderlijke gevallen heb ik mensen verzocht om weg te gaan. Niet omdat ze "lastig" waren, maar omdat ze het als hun missie zagen om PN in zijn geheel steeds te bekritiseren, en niet in staat waren een normale eerlijke discussie te voeren.


Weer zo'n suggestie die zo overduidelijk nonsens is dat het gewoon lachwekkend is. De hele site staat vol met allerlei kritische noten, zoals iedereen zelf kan lezen. We verwijderen niets. Misschien voordat je weer eens een beledigende suggestie doet even iets meer moeite nemen. Zoals op de knop "gastenboek" drukken. Dan had je gezien dat daar nu bovenaan staat "wat een commerciele site is dit".

Aangezien je het steeds maar niet weer kan laten om mij of Ilona aan te vallen, beledigingen te uiten, ongefundeerde suggesties te doen, verzoek ik je weer vriendelijk om ons met rust te laten.
Als het hier in jouw ogen allemaal zo erg is als je ons wilt doen laten geloven, dan begrijp ik niet wat je hier uberhaupt nog komt doen, dus het is geen groot verlies voor je dat je hier niet langer welkom bent.

Als je hier op normale wijze was komen zeggen dat het met Bret niet goed gaat en verder alle steken onder water achterwege had gelaten, dan had ik er geen probleem mee gehad en had je gewoon hier je gang kunnen gaan.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Piet schreef op zondag 16 augustus 2009, 11:33:


Om in het belachelijke te blijven:

Heb jij het schrikdraad al weggehaald?
Je paard uitsluitend belonen als hij niet het erf afloopt werkt niet afdoende. Schrikdraad (=bestraffing) daarentegen werkt zeer effectief. Lik op stuk. Letterlijk "tot hier en niet verder". TIK! Paarden lopen er ook geen trauma door op. Ze staan tot op 1 cm van het draad nog te grazen. Ze leren alleen uiterst efficient waar (letterlijk) precies de grenzen liggen. En daar is toch ook wat voor te zeggen?
Schrikdraad werkt beter dan steeds maar weer opnieuw belonen "wat fijn dat je nog steeds niet weg bent gelopen".
Naar mijn mening is HET grote probleem bij bestraffen dat mensen dat niet goed kunnen doseren, en dat er altijd emoties bij komen kijken. Schrikdraad kan dat wel: Perfecte timing, en het blijft niet nodeloos lang boos, schreeuwt er niet bij, etc.

Niet dat ik een voorstander ben van bestraffen hoor, uiteraard is het wel een uitdaging om zoveel mogelijk met beloning te werken.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

e m kraak schreef op zondag 16 augustus 2009, 13:12:


Dat is geen verdenking, dat is een feit.
Ik heb er nog een paar voor je:
1) Men weet dat het produceren van een geheel nieuwe auto meer energie kost dan dat die auto zelf zal oprijden. Voor het maken van een nieuwe auto zijn allerlei uiterst vervuilende productieprocessen nodig. Men weet ook dat de auto's de afgelopen 10 jaar niet schoner en zuiniger zijn geworden. Toch looft men een "wegwerppremie" uit van 1000 Euro. Ook al ruil je je al wat oudere maar zuinige schone LPG-auto in voor een nieuwe slurpende Porsche. Het gaat niet om het milieu, maar om het creeren van omzet.
2) Met weet al decennia dat LPG schoon verbrandt, geen roetuitstoot geeft, en eigenlijk de schoonste brandstof is die we hebben. Toch is de wegenbelasting het hoogste voor auto's op LPG. Het gaat niet om het milieu, maar om de centen.
3) Men weet ook al decennia dat de wegenbelasting op basis van gewicht een aanfluiting is. In de meeste andere landen wordt er wegenbelasting geheven op basis van motorvermogen, of op basis van vervuiling. Maar in dit land moet je goedkoop in een verkwistende Porsche kunnen rijden. Laat de wegenbelasting maar opbrengen door mensen die vanwege hun paardentrailer door de wet verplicht worden in een zware auto rond te rijden.
4) Snelheidsbegrenzers zijn tegenwoordig gemakkelijk te implementeren en te controleren. Waarom staan we uberhaupt toe dat er auto's worden verkocht die 240 Km/h kunnen rijden als je nergens harder dan 120 mag? Omzet, en je kan leuke boetes uitdelen. Dubbel kassa.
5) Boetes uitdelen werkt nauwelijks, tenzij je dit onmiddellijk na het "vergrijp" doet. Waarom duurt het in deze tijd, waarin computers al het werk doen, toch nog zo lang voordat je een boete krijgt dat je niet eens meer weet waarvoor het is? De overheid is er niet mee gebaat dat er echt niet meer te hard wordt gereden, dan lopen ze de opbrengsten van de boetes mis.

En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.


Dat zou zeker goed werken.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Christel Provaas schreef op maandag 17 augustus 2009, 16:49:


Ik heb nergens van jou een reactie gezien. Verder verwijderen we geen kritiek e.d. Als iemand het een slecht product vindt, dan laten we dat gewoon staan. Er staan ook her en der van die reacties tussen.

Natuurlijk verwijderen we wel eens iets, want anders zou eea allang vol staan met verwijzingen naar viagra, casino's, etc. In principe wordt alles wat niet te maken heeft met de betreffende pagina verwijderd. De vensters op de pagina's waar een product wordt beschreven zijn alleen bedoeld voor mensen die het betreffende product hebben gekocht, want alleen DIE zijn in staat om een zinnig commentaar te schrijven.

Nou kun je flauw gaan doen en zeggen dat het "dus" niet klopt dat we "niets" verwijderen.
Wat ik voor een goed verstaander natuurlijk bedoelde, en wat door Esther ook werd gesuggereerd, is dat we geen kritiek weghalen. Weghalen gebeurt absoluut niet vanuit commercieel oogpunt, maar op neutrale wijze in het kader van websitebeheer.

Soms worden reacties automatisch verwijderd. Dit wanneer er URL's naar andere websites in staan, of bedragen, etc. Dit in het kader van de vermijding van spam. Dagelijks wordt onze website door geautomatiseerde spammachines afgetast en wordt er geprobeerd allerhande reclame erin te freubelen. Alles wat verdacht riekt wordt zonder mijn tussenkomst weggegooid.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Om even een paar misverstanden uit de weg te ruimen:

1) Bliksem zoekt een weg uit naar beneden, en pas vrij dicht boven de grond zoekt het een hoog punt uit *binnen een straal van 15 meter*. Met andere woorden, wanneer je verder staat dan 15 meter van een hoog punt af heb je kans om geraakt te worden.

2) Het grootste gevaar bij een blikseminslag is niet dat je zelf wordt geraakt, maar dat iets in je omgeving wordt geraakt. De stroom zoekt zich via de grond een weg (onzichtbaar) en alls dat een stuk grond overbrugt kan gebruikt worden om de weg af te snijden. Sta je wijdbeens haaks op het punt van inslag, dan loopt de stroom via je lichaam. Vandaar ook altijd het advies om niet te liggen maar om te hurken, met de benen tegen elkaar.
Paarden hebben een flinke afstand tussen voor- en achterbenen. Staan ze met hun hoofd of kont naar een punt van inslag toe, dan zal de stroom via hun lijf lopen als de stroom in de buurt inslaat.

3) Bliksemafleiders zijn bedoeld om bij een inslag het betreffende gebouw te beschermen, door te zorgen dat de stroom niet via balken en muren naar beneden hoeft maar via een koperen kabel. Het biedt totaal geen bescherming voor omstanders, en ook hier blijft het probleem dat de stroom, eenmaal beneden aangekomen, weer "weg" moet.

4) In een stal staan biedt geen bescherming bij onweer. De stal loopt juist een goede kans om geraakt te worden, en als er stro of hooi aanwezig is dan is de kans op brand levensgroot.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Monique Meijer schreef op vrijdag 21 augustus 2009, 11:37:


Wanneer er al flitsen of gerommel waarneembaar is (ook op afstand): Niet meer aankomen! Schrikdraad werkt als een antenne en zal bij iedere flits (ook op afstand) een stroomstoot geven.

Aan- of uitlaten maakt niks uit voor wat betreft het "aantrekken" van bliksem. Als het schrikdraad zelf wordt geraakt dan is de draad daarna meestal spoorloos (verdampt) en alles aan electronica in de buurt is dan kapot (of het apparaat aan- of uitstond maakt ook dan niks uit).

Electronica sneuvelt doorgaans door de sterke electromagnetische puls die wordt uitgezonden door een bliksemflits. Die wekt stroom op in ieder metaal in zijn omgeving. Hoe dichterbij, hoe sterker. Hoe langer het stuk metaal, hoe groter de stroom. Netwerkkaarten en vaste telefoonapparatuur (faxen, modems) sneuvelen frequent, omdat daar doorgaans lange kabels aan zitten.
De in de handel verkrijgbare "beschermdozen" voor computers zijn bedoeld voor het buitenland waar ze bovengrondse electriciteitskabels hebben, toch worden ze in Nederland grif verkocht. Het veiligste is het om van kritische apparatuur de stekkers eruit te trekken, maar ook hier weer: ruim voordat het onweer in de buurt is.

Bijna alle schade en letsel ontstaat niet door een directe confrontatie met een bliksemflits, maar door de electromagnetische puls, de stroom die via de aarde een uitweg zoekt, en geluids- en brandschade. (Geluid? Ja, door de hitte van de flits zet de lucht razendsnel uit, dat is de knal die je hoort, en ik heb eens gezien dat de luchtdruk de muur van een huis een meter had verplaatst na een inslag pal naast het huis).

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

stumperd schreef op vrijdag 21 augustus 2009, 11:47:


Nee, de kans wordt zelfs iets groter. Maar het voordeel van een bliksemafleider is dat je de bliksem wel netjes naar de grond toe kan leiden, via de buitenkant van je huis, en niet via de electriciteitsleidingen, waterleidingen, balken en muren. Afhankelijk van de situatie KAN dat de schade wat helpen beperken. Je mag er dan nog steeds op rekenen dat gevoelige electronica kaduuk is, en dat de knal wat ruiten doet sneuvelen en er wat barsten in de muur zitten, maar de kans op brand in je huis is dan wel wat minder.


De sterkte van een inslag varieert enorm. Tegen een echt vette inslag is weinig bestand. De meesten zijn gelukkig wat zwakker, en sommigen zijn zelfs overleefbaar ook al raakt hij je lichaam. Helaas kun je dit alles niet echt beinvloeden. Uiteindelijk is het indirect zonne-energie.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

stumperd schreef op vrijdag 21 augustus 2009, 11:51:


O ja, ik ben uiteraard tegen hoefijzers, maar hoefijzers zullen op onweer of de gevolgen daarvan geen invloed hebben. Het maakt dus wat onweer betreft niet uit of je paard beslagen of onbeslagen is.

Rubberen hoefschoenen kunnen daarentegen wel bescherming bieden tegen het "grondeffect", de stroom die dus direct na de inslag zich vanaf de ingeslagen plek over de aarbol wil verspreiden. Het paard biedt dan geen kortere weg meer voor de stroom omdat de hoeven op isolerende rubbertjes staan.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."