Fred schreef op dinsdag 5 januari 2010, 21:42:


Omdat het in de gebruikelijke waarneming, waarbij de hoefcapsule als referentie wordt genomen, en dus het hoefbeen "los" lijkt, het mogelijk lijkt om een hoefijzer onder de hoefcapsule te nagelen. En dat het lijkt alsof je, als je de diepe buigpees doorknipt, het hoefbeen helpt om weer terug te keren naar zijn oude plek.

Bij die andere waarneming (die precies dezelfde situatie beschrijft) is het ineens volkomen onlogisch om een hoefijzer te gaan timmeren aan een hoefwand die duidelijk los ligt. En is het ineens ook duidelijk dat het een volslagen idioot idee is om de diepe buiger door te knippen.

Mathematisch en physisch verandert er niets, maar we zijn nou eenmaal niet allemaal wiskundig/natuurkundig onderlegd, en een correctere weergave van de situatie is voor velen behulpzaam in het begrijpen wat er gaande is.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Frans Veldman schreef op dinsdag 5 januari 2010, 12:02:


Misschien wat teveel weg geknipt, maar het ging mij om het referenti punt.
Mijn inziens is de vloer het referentie punt!
Op die vloer staat de hoefwand, die hoefwand blijft daar net zo staan als het hoefbeen word los gelaten(zich los maakt?)?
Is het bij een gekanteld hoefbeen ook niet zo dat de hoek tussen Hoefbeen en Kroonbeen veranderd? Heb je dan géén kanteling?
Bij een Sinker van het zelfde laken een pak, De hoewand blijf op de vloer, de vloer is het referentie punt, het hoefbeen zakt dus naar de vloer?

Nils en Olly