Partij voor de dieren Partij voor de dieren
POStBuS 16698 1001 RD AmSteRDAm

(020) 520 38 70
iNfO@PARtijvOORDeDieReN.Nl

www.PARtijvOORDeDieReN.Nl

Amsterdam, 22 maart 2010

Betreft: Situatie Oostvaardersplassen

Geacht partijlid,

De winter van 2009/2010 was er één met een relatief lange periode van kou en veel sneeuwval.
Wat het winterse weer voor de dieren betekent, heeft in ons land veel mensen verontrust.
Mensen maken zich met name zorgen over het lot van de dieren in de Oostvaardersplassen.
Het welzijn van de dieren in dit natuurgebied is ook in de politiek onderwerp van gesprek.
Afgelopen week werd er in de Tweede Kamer een spoeddebat over gehouden. De Partij voor de
Dieren is zeer betrokken bij de zorgen over de situatie in de Oostvaardersplassen en wil u aan
de hand van deze extra nieuwsbrief op de hoogte stellen van de huidige stand van zaken.

Situatie in de Oostvaardersplassen

Tot het uitzetten van grote grazers in de Oostvaardersplassen is door de overheid is besloten
lang voordat de Partij voor de Dieren is opgericht. In de Tweede Kamer hebben wij er vervolgens
steeds voor gepleit om de dieren in dit gebied zo lang mogelijk en zo diervriendelijk
mogelijk te laten leven en de dieren een lange lijdensweg naar een natuurlijke dood zoveel
mogelijk te besparen.

Staatsbosbeheer heeft als beheerder van de Oostvaarderplassen in de afgelopen jaren deze opdracht
goed uitgevoerd. De dieren in de Oostvaardersplassen leven gemiddeld veel langer dan
de in het wild levende dieren in de gebieden van ons land waar de jacht is toegestaan. Bovendien
worden in de Oostvaardersplassen alleen de zieke en zwakke dieren ieder jaar gedood en
vindt er geen jacht op gezonde en jonge dieren plaats. In de afgelopen winter is helaas het beheer
door Staatsbeheer vanwege de sneeuw en koude ernstig tekortgeschoten en hebben zieke
en verzwakte dieren onnodig lang moeten lijden. Wij hebben Staatsbosbeheer daarop aangesproken
en geëist dat Staatsbosbeheer meer personeel zou inzetten om dit te voorkomen. Ook
in de Kamer hebben wij ernstige kritiek op deze gang van zaken geuit. Door deze misstand is
begrijpelijkerwijs de roep om bijvoeren geuit. In deze situatie zagen wij daar echter geen heil
in. Veel dieren waren al ernstig verzwakt en ziek, bovendien zou bijvoeren tot veel onrust in de
kudde leiden en zouden juist de zieke en zwakke dieren daar het minste profijt van hebben.

Natuur haar gang laten gaan, lijden voorkomen

Op basis van gesprekken met experts en onze eigen kennis over en ervaringen met het gebied
en de dieren zijn wij na zorgvuldige afweging tot een standpunt gekomen dat naar onze
mening het best weergeeft waar de belangen van de dieren in het gebied mee gediend zijn, op


korte en lange termijn. Dit houdt in dat de Partij voor de Dieren wil dat onnodig lijden wordt
voorkomen, maar dat het natuurlijke proces, namelijk dat de dieren zich instellen op voedselschaarste,
zoals overal om ons heen in de natuur gebeurt, een kans krijgt. Dat betekent dat
dieren die blijken geen kans te hebben om de voedselschaarste het hoofd te bieden onmiddellijk
worden geëuthanaseerd. Van belang hierbij is dat er genoeg toezicht is in het gebied
om tijdig in te kunnen grijpen. Om dit te kunnen blijven garanderen heeft Esther Ouwehand in
het debat een motie ingediend. Ook heeft zij een motie ingediend om ervoor te zorgen dat het
inspecteren en euthanaseren altijd voorrang krijgt op andere activiteiten in het gebied.

Bijvoeren en preventieve jacht niet diervriendelijk

Een veelgehoorde roep in deze discussie is om de dieren bij te voeren, of eerder in het jaar
het aantal dieren in het gebied alvast af te laten nemen door middel van afschot. Vooral CDA
en VVD pleiten hiervoor. De Partij voor de Dieren is met vele experts van mening dat zowel
bijvoeren als preventief afschieten geen oplossing vormen en voor de dieren nadelig uit zullen
pakken.
Voorstanders van bijvoeren gaan eraan voorbij dat het aanbieden van extra voer leidt tot gevechten
en verstoring in de kudde en dus de verspilling van kostbare energie, terwijl het voer
niet bij de dieren terechtkomt die het voedsel het hardst nodig hebben. Ook maakt het aanbieden
van extra voer het probleem alleen maar groter omdat de dieren dan dikker de winter
uitkomen en meer nakomelingen gaan leveren.
Met name het CDA is voorstander van preventieve regulatie van het aantal dieren in het gebied,
wat er op neer komt dat buiten de winterperiode dieren worden afgeschoten, zodat er in
de winter minder over zijn. Naast het feit dat de jacht naar onze mening niet aangemoedigd
moet worden, zal dit er ook toe leiden dat gezonde dieren, waaronder kuddeleiders en moeders
met jongen, afgeschoten worden. Bij het euthanaseren zoals de Partij voor de Dieren dat voorstaat,
gaat het om ten dode opgeschreven dieren en dus om een selectie waar jachtoogmerken
(de ´lol´ van het opjagen, groot gewei als trofee, vlees om op te eten) geen rol spelen.
Op de Veluwe is te zien waar jachtbeleid toe leidt; elk jaar worden er meer dieren afgeschoten.
Het aantal gedode edelherten (50%) en zwijnen (90%) is enorm en hele populatiestructuren en
familieverbanden worden letterlijk aan flarden geschoten.

Dierenwelzijn voorop

Alles overziend zijn wij van mening dat het huidige beheerplan van de Oostvaardersplassen,
waarbij de dieren niet onnodig verstoord worden maar wel tijdig uit hun lijden worden verlost,
de meest diervriendelijke oplossing is. Wij zien wel als een ernstig probleem dat Staatsbosbeheer
er niet voldoende in slaagt de doelstelling te bereiken om 90% van de verzwakte dieren
te euthanaseren terwijl ze nog kracht genoeg hebben om overeind te staan en te lopen. Op dit
moment is dat percentage 80% en dat is te weinig, het veroorzaakt onnodig dierenleed en zorgt
er ook voor dat er beelden komen van creperende dieren, terwijl die situatie voorkomen had
moeten en kunnen worden. Er moet dus aanzienlijk meer menskracht komen om inspecties
uit te voeren en tijdig de lijdende dieren te euthanaseren. Daarbij is het noodzakelijk dat het
gebied zo snel mogelijk wordt verbonden met de Veluwe, zodat de dieren ruimte krijgen om te
migreren. Het zou nooit onze keuze zijn geweest het ‘experiment’ in de Oostvaardersplassen in
deze vorm te beginnen, maar we staan voor een voldongen feit op basis van keuzes die politieke
partijen in het verleden gemaakt hebben en moeten ons concentreren op de beste oplossing
in de gegeven situatie. Wij hebben een brandbrief geschreven naar de directie van Staatsbosbeheer
waarin we geëist hebben dat alles in het werk gesteld zal worden om de beoogde
doelstelling van 90% euthanaseren voorafgaand aan ernstig lijden, per direct gehaald wordt.


U kunt ervan verzekerd zijn dat we de partij zijn die de meeste aandacht heeft voor het welzijn van
de dieren in het gebied, dat we de vinger aan de pols houden en regelmatig op werkbezoek gaan en
er alles aan doen om Staatsbosbeheer te overtuigen die maatregelen te treffen die ervoor kunnen
zorgen dat de dieren in de Oostvaardersplassen niet onnodig lijden. Graag nodigen wij u uit om meer
over ons werk voor de Oostvaardersplassen te lezen:

De debatbijdrage van Esther Ouwehand.

De ingediende moties bij het debat:
Motie Ouwehand over het sluiten van gebieden waar afschot moeilijk is en het uitbreiden van bevoegd
personeel in de Oostvaardersplassen.
Motie Ouwehand over het opvolgen van het advies van ICMO ten aanzien van beschutting in de
Oostvaardersplassen.

De weblog van Marianne Thieme over de Oostvaardersplassen.

Eerder nieuwsbericht over Oostvaardersplassen.

Met vriendelijke groet,

Marianne Thieme
Voorzitter Partij voor de Dieren



Jean Mclean schreef op dinsdag 23 maart 2010, 7:56:


Een werkelijk verrassend goede brief!
Geen kortzichtig gejammer, maar een standpunt dat uitsluitend gericht is op het voorkomen van nodeloos lijden en het natuurlijke verloop voor de rest zoveel mogelijk zijn gang laat gaan.



Frans

Frans Veldman schreef op dinsdag 23 maart 2010, 9:29:


Ik begrijp die romantische hang naar 'het beloop laten van de natuur' niet in dit geval. Als je al keuzes gemaakt hebt om er grote zoogdieren in te zetten, en kiest om nodeloos lijden zo veel mogelijk uit te schakelen, waarom dan ook niet ineens kiezen voor serieuze geboortebeperking? Er zijn nog wel meer dieren die van/in het gras leven, en die doen het net zoals de paarden/herten/koetjes niet zo goed in de huidige kaalgevreten omstandigheden. De startsituatie was dat al die beesten er NIET waren, dus waarom niet op zijn minst een beetje ruimte creëren voor het biotoop wat je zonder al die grazers krijgt?
Als het aan mij lag - helaas - werd het én wat in die brief staat, afschot, migratie, toezicht..én alle importbeesten serieus terugschroeven in aantallen, op chemische wijze..gewoon de pil in schieten.

Elke

We gaan de verzwakte dieren uit hun lijden verlossen. Dat is heel wat anders dan jagen, ook al geschiedt het ook met een geweer. We hebben weliswaar een tekortschietend beheer bij SBB en als het een strenge winter is, lukt het al helemaal niet. Daar zijn we ook erg boos om geworden! We zijn wel VAN PLAN om dieren die blijken geen kans te hebben om de voedselschaarste het hoofd te bieden onmiddellijk te euthanaseren.

Wie gaat dat doen dan?
SBB heeft blijkbaar te weinig personeel en al helemaal niet als het koud is. Jagers zijn alleen maar op konik-trofeegeweien uit dus die mogen zich er ethisch gezien niet mee bemoeien.
Doe dan toch verdomme aan anticonceptie! met natuur heeft het allang niks meer te maken.

Frans Veldman schreef op dinsdag 23 maart 2010, 9:29:


Helaas is 'de politiek' - lees even welke partijen gáán voor bijvoeren (Christen Unie, PVV, Rita Verdonk, dûh) - nu gezwicht, ondanks de mening van ppvd, dierenbescherming en sbb. Zie hier: Twitter / tekstonline with friends
de_volkskrant: [17:40] Kamer: bijvoeren in Oostvaardersplassen: DEN HAAG - Net nu de lange winter echt achter de rug lijkt ... http://bit.ly/bZtP7e

,
jet

ElkeW schreef op dinsdag 23 maart 2010, 10:07:


Hoe? Zodra je aan geboortebeperking doet wordt het een menselijke selectie, heeft het niets meer te maken met "survival of the fittest".
Zodra een diersoort zich niet meer zonder bemoeienis van de mens mag voortplanten, is het meestal gedaan met die diersoort. Het verzwakt, er sluipen aandoeningen in, en meestal is er geen weg meer terug.
Als je de paardensoort wilt behouden voor de toekomst dan zul je de natuur moeten laten selecteren, en je daar als mens niet mee moeten bemoeien.


Dat IS de natuur. Zonder die paarden eten de hertjes en konijntjes zich rond, planten zich massaal voort.... totdat er dan alsnog voedselschaarste optreedt. (Of tot er gejaagd mag worden op hertjes en konijntjes).
Hoe dan ook loop je altijd tegen de situatie aan dat dieren verhongeren of er op gejaagd moet worden. De enige discussie is dan eigenlijk of het dan maar in plaats van paarden hertjes en konijntjes moeten zijn. En dan verdwijnt dit onderwerp buiten de scope van Paard Natuurlijk, en lijkt het probleem niet meer te bestaan.


Waarom toch altijd zo die "beheersdrang" van mensen, er een park van willen maken, en zo'n moeite om de natuur gewoon de natuur te laten, zodra het over grotere dieren dan konijnen gaat?

Frans

Frans Veldman schreef op woensdag 24 maart 2010, 11:51:


Komaan Frans ,dieren laten creperen omdat ze met véél te véél op een te kleine opp zitten en ze kweken als konijnen ? Is inderdaad niet natuurlijks aan vind ik .Het is wel eigen aan de natuur dat het dan zijn eigen problemen in geval van overpopulatie oplost door middel van nieuwe besmettelijke ziektes bv . Zou dat dan beter zijn ? Een gemuteerd paardevirus in NL ?

eddy DRUPPEL schreef op woensdag 24 maart 2010, 12:35:


elke oppervlakte groot of klein heeft haar draagkracht
daar gaat het hier om
je wordt nu zelf een beetje disney-achtig !
wat is té klein ?
de meeste zwartgetrapte overbegraasde postzegelweitjes van "natuurlijke"paardenhouders zijn te klein
dàt vind ik dan weer superlullig, en allesbehalve "natuur"

Peter Donck schreef op woensdag 24 maart 2010, 12:41:


Inderdaad draagkracht en als die overschreden wor is er geen sprake meer van natuurbehoud of natuurgebied ! Disney heeft er niets mee te maken !
Overbegraasde postzegelweitejs zijn inderdaad neit mijn ding maar zet er is vijf merries en twee hengsten op en noem het dan natuurgebied ,jaartje wachten en is kijken wat er gebeurt !Maw dit is dikken onzin .Sterfte door hongersnood NATUURLIJK noemen is al te belachelijk .De originele vegetatie moet eraan geloven .JKK velden zijn de toekomst en wees gerust dat vreten ze dan OOK hoor als ze niets anders meer hebben .Das dan ook natuur ? De beesten dwingen om iets giftigs te vreten omdat de mens niet MAG ingrijpen .Tis onzin Pieje natuurbeheer word tegenwoordig dikwijls vergeten en ALTIJD onderschat .Populatie kunstmatig op peil houden .Door middel van nummering of kenmerk de sterksten selecteren van verschillende bloeldijnen (import) Gebied voorzien van en beperkt en gekenmerkt aantal roofdieren .Okay 't blijft ne postzegel en nog altijd door mensenhand gekneed maar das atijd beter dan DIT .

eddy DRUPPEL schreef op woensdag 24 maart 2010, 12:35:


Je schijnt het nog niet te begrijpen.

ELKE oppervlakte wordt te klein. Dieren planten zich voort.... totdat er te weinig eten is en ze honger krijgen. Dat gebeurt op de OVP, maar ook als je ze zou uitzetten in Australie.

Frans

eddy DRUPPEL schreef op woensdag 24 maart 2010, 13:22:


Dat mag jij dan belachelijk vinden, maar dat is wel de realiteit. Honger is de grootste populatiebegrenzer die de natuur toepast.

Frans

Frans Veldman schreef op woensdag 24 maart 2010, 11:51:



In dit geval omdat het al te laat is om van dat gebied gewoon af te blijven. Verder omdat er voor grotere dieren als konijnen in Nederland gewoon geen plaats meer is behalve in een park, en dan nog eentje dat beheerd wordt, want als ze uit het park beginnen spoelen bezorgen ze 'overlast'.

Als ze al die beesten in de OVP er niet in hadden gezet was het nu geen probleem, dan was wat verhongerde nl. inderdaad de natuur, en daar hoef je geen verantwoordelijkheid voor te nemen. Wat nu verhongert is ook de natuur, maar dat verhongeren zou zich daar niet afspelen als niet iemand bedacht had dat paardjes, koeien en hertjes daar wel leuk zouden staan, en er enige dozijnen op een vrachtwagen was gaan laden. Was dat nu echt nodig? 'Natuurlijk' niet..
En alle exoten weer weghalen..daar heb ik nog niemand over gehoord dus dat zal wel niet op de agenda staan. Dus blijft over: gevolgen van de keuzes er bij nemen, inzien dat in een dicht bevolkt land het publiek geen park met ongemoeid leven en dood als buur wil, en als een goeie boer zorg dragen voor je beesten.

Dat stuk over de paardensoort behouden begrijp ik niet? Gaat dat over de Koniks? Genetische diversiteit is bij die dieren inderdaad een aandachtspunt.
Of gaat het over paarden in het algemeen? Echte wilde zijn er al enige tijd niet meer, herintroductie kan alleen in een paar gewapend beschermde gebieden, en ferals zijn overal met te veel en veranderen de natuur van hun nieuwe leefgebieden zo drastisch dat ze overal onder vuur liggen (letterlijk). Natuurlijke selectie op wilde paarden in hun eigen biotoop: helaas..te laat. Te veel mensen overal.

Frans Veldman schreef op woensdag 24 maart 2010, 13:45:


Uiteraard, en natuur in evenwicht bestaat niet, dus als er geen hoger is, is er wel een ander probleem.

Maar daar gaat het eigenlijk niet over.
Aan de oorzaak van heel dit debat ligt een menselijke keuze, in dit geval bewust nieuwe soorten in een relatief klein gebied introduceren en dan de aantallen zich laten aanpassen aan het ecosysteem. De weerstand tegen de honger-situatie komt -behalve uit spontaan medeleven met individuele grote zoogdieren als wijzelf- voort uit het feit dat veel mensen vinden dat je toch verantwoordelijkheid blijft dragen voor de gevolgen van menselijk handelen zo lang deze te voorzien waren (geen toeval waren).

Groetjes,
Elke

ElkeW schreef op woensdag 24 maart 2010, 14:17:


???


Dat is overal zo. Ook in grotere gebieden. In Alaska hebben ze last van de beren die als ze honger hebben de dorpjes binnenwandelen. In Afrika struinen hongerige olifanten door de dorpjes heen. En overal waar wilde paarden zijn klagen boeren dat de wilde paarden de akkers leegeten.
Punt is steeds weer dat dieren, ongeacht de afmetingen van hun leefgebied, zich blijven vermenigvuldigen, tot er niet meer genoeg te eten is. Dat is miljoenen jaren zo geweest, en wie zijn wij om dat systeem onderuit te schoffelen met alle gevolgen van dien?


Nee, en als we alle olifanten afschieten of naar de dierentuin verbannen dan zijn er ook geen hongerige olifanten meer, en de beren zullen we die ook maar gelijk ruimen?


Ik vind dat dus een non-argument. Die beesten zijn daar nu, en of de eerste generatie nou uit een vrachtwagen is geklommen, met vloed aangespoeld is, of in de oertijd er zelf naar toe is komen banjeren dat doet er nu niet meer toe.


Aan dat laatste is zeker iets te doen met goede voorlichting.


Het gaat om het behoud van genen van paardachtigen. We hebben niets aan "aandachtspunten" van mensen. Die "aandachtspunten" zijn er ook bij de fok van Friezen en KWPN'ers, maar mensen hebben nou eenmaal andere aandachtspunten dan de natuur. Gevolg is dat overal waar mensen het fokbeleid bepalen de diersoort er niet bepaald op vooruit gaat.
Bedenk dat we al vele diersoorten, in verhouding tot de miljoenen jaren dat die dieren al op aarde leven, in een recordtempo met ons fokbeleid en aandachtspunten hebben verprutst.

De enige goede manier om te zorgen dat de soort erop vooruit gaat, is door uitsluitend te fokken met dieren die bewijzen sterk genoeg te zijn in alle opzichten om een barre winter te overleven.

Het zal onze tijd nog wel duren. Maar als we mensen over 300 jaar willen gunnen dat ze de dan inmiddels doorgefokte sportpaarden weer kunnen opwaarderen met goede paardengenen, dan zul je die genen nu veilig moeten stellen.


Niks te laat. Niks teveel mensen. Hek eromheen, mensen erbuiten, dieren erbinnen. Of de begrenzing van het biotoop nou wordt gevormd door de kust, een afgrond, of een Heras-hekwerk, maakt voor het verloop niets uit.

Frans

Ik las vandaag in de krant dat er besloten is hooi bij te voeren, omdat er na de winter juist de meeste honger schijnt op te treden. Dat de sterkste dieren het meeste hooi verschalken, wordt voor lief genomen.