Iemand die ik via via tegenkwam gebruikt dit vaak voor haar paarden in nieuwe situaties. Ik weet dat mensen het hier ook gebruiken en heb geprobeerd terug te zoeken, maar vond zo snel geen bruikbare informatie.
Dus wat zijn de ervaringen en met name, hoeveel dagen vantevoren moet je dat geven?

Geertje schreef op dinsdag 25 mei 2010, 8:20:


Gewoon geven, maar je hebt allerlei bloesems voor allerlei situaties of stemmingen.
Voor verhuizingen kun je een bepaalde mix maken, daar hoort walnut dan wel bij, maar bijvoorbeeld ook honeysuckle.
Rescue is een mix die je zo kunt kopen, die is altijd wel handig, maar minder gericht.
In ieder geval zit daar cherry plum in, en nog een paar fijne bloesems om in ieder geval rustiger en helderder te worden..
zo goed geantwoord?

groetjes Clarissa

clarissa ruijgrok schreef op dinsdag 25 mei 2010, 12:44:


Ik heb het ooit voor Player gebruikt (honeysuckle) toen ik ze moest verhuizen van een slechte plek -waar ze toch wel lichtelijk getraumatiseerd vandaan ging door slechte behandeling die ik indertijd door mijn groentjesgehalte te laat had opgemerkt - naar een goede(lees betere) plek.
Ben het een paar dagen op voorhand beginnen geven en net zolang doorgegaan tot ze zich op haar nieuwe plek kon ontspannen.

Wat is de onderbouwing van bachbloesems?

Trudy schreef op dinsdag 25 mei 2010, 20:20:


"Bachbloesems hebben de eigenschap om negatieve emoties om te buigen in hun positieve pool. Zo zal iemand met een minderwaardigheidsgevoel bij het innemen van bepaalde bloesems terug in zichzelf geloven en met meer zelfvertrouwen de zaken aanpakken.
Negatieve emoties worden niet onderdrukt maar omgebogen in hun positieve pool zoals bijvoorbeeld faalangst in zelfzekerheid of ongeduld in kalmte en rust."

Maar hóe wordt het dan omgebogen? Met behulp van magneten?

"In de wilde bloemen vond hij de specifieke genezende energieën die hij zocht. Maar hoe deze energieën opvangen en doorgeven aan het menselijk wezen? Afgaande op zijn intuïtie, plaatste hij de bloemen in een kom gevuld met vers water, op de grond, aan de voet van de planten, in de zon. Na enkele uren, begon het water te “borrelen”, de bloem gaf haar energie aan de vloeistof door. Dan haalde hij de bloemen op voorzichtige wijze uit het kommetje met water, zonder ze aan te raken met de handen , meestal met behulp van de takjes van dezelfde plant. Voor sommige meer houterige planten, stelde hij een andere techniek op punt, namelijk de kookmethode. Daarbij werd de zon vervangen door een gasvuur waar de kom met water en de bloesems aan de kook werden gebracht."

Wát een flauwekul zeg.

Oja en daar zijn de trillingen weer in water

"Het schijnt dat de bloemen hun trillingen doorgeven aan het water. Op dezelfde wijze als de hoge oplossingen in de homeopathie. De bach remedies beschikken over een sterk identificerend mechanisme : eens de materie verdwenen is uit de oplossing, bestaan er zogezegd “witte gaten” die de fysieke afdruk bewaren van de verdwenen materie en haar eigenschappen behouden, er werd zelfs een blijvende energie ontdekt."

Water heeft geen geheugen, anders zou waterzuivering geen zin hebben en zou er POEP uit je kraan komen. Aangezien het water uit je kraan ook ooit een keer door je toilet is gegaan

Natuurlijk heeft het water in je pleetpot geen geheugen, nee water heeft pas geheugen nadat het op bijna magische wijze is behandeld:

"Deze verschillende gunstige en scheppende golven die door een levend organisme worden geabsorbeerd veranderen in golven die het mogelijk maken in te werken in het diepste van een levende cel. Om dit resultaat te bekomen, moeten alle handelingen met zorg uitgevoerd worden, en volgens een heel strikt protocol teneinde deze delicate energie niet te vernietigen of te verspreiden."

Volgens mijn had Frans dit heel mooi uitgelegd in zijn post over zeegolven in potjes en pseudobabbel.

hier een goed artikel:

http://www.skepsis.nl/bachbloesemremedies.html

en ik zal wat dingen quoten, als ik het nl opschrijf heb ik gelijk 10 stijlloos hits

"Bij Bach is resonantie echter een vage overeenkomst tussen een organisme en een subtiele energie. De zieke verneemt dat hij of zij nog niet in goede resonantie is. Daar valt weinig tegenin te brengen want die resonantie is op geen enkele manier zichtbaar te maken. De mythe van resonantie wordt levend gehouden door een grote hoeveelheid boeken waarin men kan lezen hoe men verschillende bewustzijnsgraden moet doorlopen om in de begeerde resonerende staat te komen. Wie resonantie zegt, zegt natuurlijk trillingen en golven, en daar wordt dan ook veel over gepraat in de pseudowetenschap. Dat de kwantummechanica beweert dat alles trilling is, komt in dit verband goed uit. "

"Als puntje bij paaltje komt, is het enige dat telt de uitkomsten van deugdelijk wetenschappelijk onderzoek. Alle succesverhalen van goedgelovige of niet medisch onderlegde gebruikers, alle anekdotiek, het weegt niet op tegen één goed uitgevoerd onderzoek. Dat weten de pseudogeneeskundigen diep in hun hart ook wel, want hoe hard ze ook schelden op de officiële geneeskunde, als er per ongeluk een wetenschappelijk resultaat geboekt wordt dat hun goed uitkomt, zijn ze buiten zichzelf van vreugde. "

"De populariteit van de Bach Bloesem Remedies is een indicatie voor zowel een verontrustend gebrek aan kritische vermogens als een bereidheid om te geloven in toverkunst in flesjes, hoewel opgemerkt moet worden dat vele gebruikers geen flauw idee hebben wat die remedies eigenlijk zijn en hoe ze bereid worden. Het belangrijkste is echter het effect op de volksgezondheid. De propagandisten voor Bach Bloesem Remedies maken in feite antireclame voor serieuze geneeskunde, terwijl ze tegelijk hun gelovigen wijsmaken dat karaktertrekken en stemmingen in wezen ziektes zijn, en dat die vermeende ziektes medicamenteus behandeld moeten worden. "

Conclusie: geldverspilling, je reinste kwakzalverij...

Arabesk schreef op dinsdag 25 mei 2010, 22:05:


er is helemaal niemand die jou dwingt om die bloesems te gebruiken

clarissa ruijgrok schreef op dinsdag 25 mei 2010, 22:49:


Vind ik ook, Clarissa. Ik weet dat sommige mensen absoluut overtuigd zijn dat Bachbloesems niet kúnnen werken. Prima; dan gebruik je ze niet.

Ik heb andere ervaringen en dus een andere overtuiging. Veel ervaringen, heb talloze honden geholpen met Bach remedies. Een hond weet niet waarvoor hij die druppies krijgt, dus bij een hond kan het niet werken omdat hij er in gelooft.

Soms waren de resultaten echt heel opmerkelijk, bijv. honden die al jaren in een nachtmerrie leefden de weken voor oudjaarsdag en tijdens oud en nieuw zelf (panisch voor vuurwerk). Als die vuurwerkangst dan volledig verdwijnt en het énige dat veranderd is, is het geven van Bach remedies... dan heb ik geen wetenschappelijke verklaring nodig! Ik ZIE immers dat het werkt. Heb dat niet 1x gezien, maar heel veel keren.

Waaróm het werkt, dat weet ik niet (precies). Maar ik vind het belangrijker dát het blijkbaar werkt. Tenminste, als je precies de juiste remedies geeft én de oorzaak van dat wat je wilt behandelen niet puur lichamelijk is.

Waarom er niet meer bewijs is? Omdat vrijwel niemand geïnteresseerd is wetenschappelijk onderzoek hiernaar te financieren. Zéker geen gedegen en dus kostbaar onderzoek. Want op natuurlijke middelen kun je geen patent aanvragen. Dus niemand kan er rijk van worden. Zo hypocriet is deze wereld, er wordt alleen (veel) geld in gedegen onderzoek gestoken, als er (veel) geld te verdienen is met een bepaalde uitkomst. Idem mbt de werking van kruiden en andere natuurgeneesmiddelen.

Karen

Karen Koomans schreef op woensdag 26 mei 2010, 0:28:


Nee, maar het baasje gelooft er WEL in. En geeft hierover onbewust signalen, en interpreteert de subjectieve uitkomst.


Jij weet net zo goed als ik dat de vuurwerkangst door MENSEN wordt ingegeven. Als het baasje denkt dat het hondje bang is, dan wordt het hondje bang. En als het baasje denkt dat het hondje niet meer bang is, dan is het hondje niet meer bang. Ik kan ieder hondje bang maken van een schaap, hoef alleen maar te doen alsof ik me rot schrik als ik een schaap zie, het hondje "kalmerend" te aaien en "bemoedigend" toe te spreken, en het hondje rilt binnen de kortste keren van angst als hij een schaap ziet. Omgekeerd werkt het natuurlijk ook. En als het baasje volledig vertrouwt dat het hondje niet meer bang is omdat hij net een Bachsnufje heeft gehad, dan zal het hondje dit feilloos aanvoelen en inderdaad, tot vreugde van het baasje, ineens niet meer bang zijn. Maar het zegt totaal niets over die Bach-dingen.

Wat WEL een goede test zou zijn, is het baasje een middel te geven waarvan het baasje zelf niet weet of het echt is, of een nepmiddel. En DAN te laten rapporteren hoe goed het middel werkt. Lache, want dan wordt kraanwater bij sommigen ineens heel heilzaam, en werkt het "echte" middel bij velen ineens niet meer. Dat soort onderzoeken zijn vaak zat uitgevoerd.


Laat me niet lachen! Er zijn talloze mensen die een fortuin verdienen aan Bach bloesems en ander nep-spul. Je kan er stinkend rijk mee worden.
Het is eerder andersom: Er zijn talloze mensen financieel gebaat als er juist geen gedegen onderzoek plaatsvindt, want menigeen houdt de aap liever in de mouw. Vandaar ook de onwilligheid om mee te werken aan welk onderzoek dan ook, en ieder onderzoek, of liefst de hele wetenschappelijke benadering, bij voorbaat te invalideren.


Ook daar worden fortuinen in verdiend, en zijn er velen die elk onderzoek uit financiele overwegingen angstvallig afwijzen.

Frans

Frans Veldman schreef op woensdag 26 mei 2010, 0:44:


Ik ben het tot zekere hoogte wel met je eens, maar je stelt het wel héél kort door de bocht nu. Honden zat die nergens bang voor te krijgen zijn en honden zat die voor elke scheet die dwars zit al bang zijn. Dat is niet puur en alleen het effect van het baasje.

Groetjes Karin

Geef mij één wetenschappelijk onderzoek waarbij zoiets als bachbloesem of homeopathie een grotere werking heeft dan een placebo.

Er zijn wel degelijk onderzoeken gedaan, maar nooit kwamen de middeltjes er beter vanaf dan de placebo's.

kijk, hier wordt ik dus ook heel moe van hier op pn. Iemand stelt een vraag, ik geef rustig een antwoordje, en meteen wordt er door 'tegenstanders' op gescheten, alsof het een levensgevaarlijk iets is waar tegen gewaarschuwd moet worden.
Vinden jullie het dan zó moeilijk om een ander de ruimte te geven? Je kunt wel melden dat het jouw ding niet is, maar accepteer dan ook dat het iemand anders zijn/haar ding wél is.
Als je je afvraagt waarom die ander er nu toch wel iets in ziet, vraag dat dan gewoon.
Dan ben je open minded.

Dit is nu waarom dit forum zo veelzijdig is, en waarom het zo veelvuldig bezocht wordt, omdat er zoveel verschillende stromingen schrijven, die overigens allemaal dezelfde wens hebben: een fijne en eerlijke vriendschap met paarden.

groet Clarissa

clarissa ruijgrok schreef op woensdag 26 mei 2010, 10:14:


Wat is nou precies je probleem?
Daar is dit forum toch voor, om te discussieren of sporen wel nut hebben, of dekens nodig zijn, of dat het nut heeft om Bachbloesem te voeren?
Of zijn we weer in een geloofskwestie beland, waarbij alleen de gelovigen mogen meedoen, en iedere twijfelaar bij voorbaat moet worden verbannen?


Ik kan dat ook omdraaien. Als je gelooft in iets dat discutabel is, waarbij de onderbouwing aan alle kanten rammelt, en waarvan nooit kon worden aangetoond dat het werkt, vertel dan gewoon waarom JIJ denkt dat het WEL zou werken en ga een discussie niet uit de weg. Dan ben je open minded.


Precies.
Deze hele website is voor een groot deel ontstaan omdat mensen zoveel dingen uit goede bedoelingen deden met hun paard die volkomen nutteloos waren, of soms ronduit schadelijk bleken. Al die dingen hadden met elkaar gemeen dat de theorie rammelde en elke bewijsvoering ontbrak.
Altijd worden de gelovigen boos, of dat nou de hoefijzer-gelovers, de bit-gelovers, de deken-gelovers, of de pavokoekjes-gelovers zijn.

En altijd zijn er op het eerste gezicht aannemelijke, voor de hand liggende waarnemingen die een geloof lijken te onderbouwen: "Mijn paard loopt zo achter me aan de stal in, dus hij wil daar graag zijn." en "zonder hoefijzers loopt ie gevoelig". en "zonder zweep wil ie niet vooruit", en "hij glanst nu mooier dus dat komt door de koekjes". De "met bloesems heeft ie minder vuurwerkangst" hoort ook in dit rijtje thuis.

Het zou PN niet meer zijn als we zomaar klakkeloos bepaalde zaken voor zoete koek zouden aannemen, en ons niet meer mogen afvragen of er voor sommige subjectieve waarnemingen niet een andere, meer logische, verklaring zou kunnen zijn.

Bachbloesems zijn uitgevonden uit financieel oogpunt. Er is geen aannemelijke theorie of onderbouwing omtrent de werking, en ieder onderzoek naar de werking faalt. Ik beschouw de vraag in het onderwerp ook aan mij gericht: "Hoe lang van te voren?". Mijn antwoord is: NIET. Niet aan beginnen. Zonde van je geld, en het houdt een malafide kwakzalverij in stand. Bloesem klinkt schattig (dat ze uit gaan van bloesems in plaats van schillen of zo is vast geen toeval) maar doet niets af aan het feit dat er grof geld wordt verdiend aan het een rad voor ogen draaien van onschuldige consumenten.

Frans

clarissa ruijgrok schreef op woensdag 26 mei 2010, 10:14:


Ik ben heel open minded. Ik ben de eerste die overstag zal gaan als aangetoond kan worden dat homeopathie oid werkt. En dan bedoel ik niet 'ik heb gezien dat mijn hond...'

Ik stel graag kritische vragen bij wazige onderbouwingen. Dat doe ik bij hoefsmeden op bokt die ijzers aanprijzen en dat doe ik hier bij mensen die wazige geneeswijzen aanprijsen.

Hoefsmeden komen ook vaak niet verder dan 'bij het ene paard werkt een balkijzer en bij de andere dat ijzer als ze HKO hebben' zo blijft het bij natuurgeneeswijzen ook. De oorsprong is vaak erg wazig en niet of slecht onderbouwd. Of er wordt verwezen naar traditie 'dat gaat al heel lang zo' en 'oude kennis uit vroeger tijden' waar had ikd at ook al weer eerder gezien? Ah beslaan ja, dat doen we ook al sinds de Kelten en daarom is het DUS goed.

En waar ik helemaal niet goed van word zijn die wazige onderbouwingen waarbij telkens weer quantummechanica en zogenaamd moderne natuurkunde erbij wordt gesleept, omdat het zo interessant klinkt en omdat iemand ooit gehoord heeft dat energie en materie hetzelfde zijn en alles uit golven bestaat. (ja zelfs zwaartekracht kan je beschrijven als een golf)

maar de mensen die dat roepen hebben werkelijk geen káás gegeten van natuurkunde, laat staan quantummechanica. En het irriteert me mateloos als moderne natuurkunde misbruikt wordt om al die troep mensen aan te praten.

En er is wel degelijk een risico; Het middeltje zelf zal niet direct schadelijk zijn, maar het risico bestaat dat mensen naar kwakzalfmiddeltjes grijpen ipv de veearts erbij te roepen. Sylvia Millecam dacht ook dat de natuurgeneeswijze haar wel van kanker zou genezen. Ze had waarschijnlijk nog kunnen leven als ze wél het reguliere circuit ingegaan was.

Neemt niet weg dat ik ook altijd kritisch blijf bij de reguliere geneeskunde, ik laat mezelf ook niet afschepen met een pilletje bij de huisarts als het ook anders kan.

Nog irritanter vind ik het dat als je iets onderbouwd aan de kaak stelt je gelijk naar je hoofd geslingerd krijgt dat je niet respectvol bent naar 'andersgelovigen'. Ik hou niet zo van geloven, ik hou van redeneren en denken.

Dat gaat neit alleen hier zo, maar ook bij de blauwe buren. Maak ik een hele berekening over het effect van het gewicht van een ijzer op de beweging van de voet. Dan zijn er mensen die zeggen 'ja maar ik geloof gewoon dat het géén effect heeft' terwijl de getallen voor hun neus staan. Zij denken werkelijk met 'ik GELOOF' een serieuze discussie te voeren valt.

Ik hou van discussie, maar dan wel onderbouwd. En keer op keer blijkt, zowel hier als op bokt, dat als mensen geen onderbouwd weerwoord meer hebben ze mij persoonlijk gaan aanvallen dat ík respectloos ben en niet open sta voor wat dan ook . Dan hebben ze wat mij betreft de discussie al verloren.