Geef mij één wetenschappelijk onderzoek waarbij zoiets als bachbloesem of homeopathie een grotere werking heeft dan een placebo.

Er zijn wel degelijk onderzoeken gedaan, maar nooit kwamen de middeltjes er beter vanaf dan de placebo's.

kijk, hier wordt ik dus ook heel moe van hier op pn. Iemand stelt een vraag, ik geef rustig een antwoordje, en meteen wordt er door 'tegenstanders' op gescheten, alsof het een levensgevaarlijk iets is waar tegen gewaarschuwd moet worden.
Vinden jullie het dan zó moeilijk om een ander de ruimte te geven? Je kunt wel melden dat het jouw ding niet is, maar accepteer dan ook dat het iemand anders zijn/haar ding wél is.
Als je je afvraagt waarom die ander er nu toch wel iets in ziet, vraag dat dan gewoon.
Dan ben je open minded.

Dit is nu waarom dit forum zo veelzijdig is, en waarom het zo veelvuldig bezocht wordt, omdat er zoveel verschillende stromingen schrijven, die overigens allemaal dezelfde wens hebben: een fijne en eerlijke vriendschap met paarden.

groet Clarissa

clarissa ruijgrok schreef op woensdag 26 mei 2010, 10:14:


Wat is nou precies je probleem?
Daar is dit forum toch voor, om te discussieren of sporen wel nut hebben, of dekens nodig zijn, of dat het nut heeft om Bachbloesem te voeren?
Of zijn we weer in een geloofskwestie beland, waarbij alleen de gelovigen mogen meedoen, en iedere twijfelaar bij voorbaat moet worden verbannen?


Ik kan dat ook omdraaien. Als je gelooft in iets dat discutabel is, waarbij de onderbouwing aan alle kanten rammelt, en waarvan nooit kon worden aangetoond dat het werkt, vertel dan gewoon waarom JIJ denkt dat het WEL zou werken en ga een discussie niet uit de weg. Dan ben je open minded.


Precies.
Deze hele website is voor een groot deel ontstaan omdat mensen zoveel dingen uit goede bedoelingen deden met hun paard die volkomen nutteloos waren, of soms ronduit schadelijk bleken. Al die dingen hadden met elkaar gemeen dat de theorie rammelde en elke bewijsvoering ontbrak.
Altijd worden de gelovigen boos, of dat nou de hoefijzer-gelovers, de bit-gelovers, de deken-gelovers, of de pavokoekjes-gelovers zijn.

En altijd zijn er op het eerste gezicht aannemelijke, voor de hand liggende waarnemingen die een geloof lijken te onderbouwen: "Mijn paard loopt zo achter me aan de stal in, dus hij wil daar graag zijn." en "zonder hoefijzers loopt ie gevoelig". en "zonder zweep wil ie niet vooruit", en "hij glanst nu mooier dus dat komt door de koekjes". De "met bloesems heeft ie minder vuurwerkangst" hoort ook in dit rijtje thuis.

Het zou PN niet meer zijn als we zomaar klakkeloos bepaalde zaken voor zoete koek zouden aannemen, en ons niet meer mogen afvragen of er voor sommige subjectieve waarnemingen niet een andere, meer logische, verklaring zou kunnen zijn.

Bachbloesems zijn uitgevonden uit financieel oogpunt. Er is geen aannemelijke theorie of onderbouwing omtrent de werking, en ieder onderzoek naar de werking faalt. Ik beschouw de vraag in het onderwerp ook aan mij gericht: "Hoe lang van te voren?". Mijn antwoord is: NIET. Niet aan beginnen. Zonde van je geld, en het houdt een malafide kwakzalverij in stand. Bloesem klinkt schattig (dat ze uit gaan van bloesems in plaats van schillen of zo is vast geen toeval) maar doet niets af aan het feit dat er grof geld wordt verdiend aan het een rad voor ogen draaien van onschuldige consumenten.

Frans

clarissa ruijgrok schreef op woensdag 26 mei 2010, 10:14:


Ik ben heel open minded. Ik ben de eerste die overstag zal gaan als aangetoond kan worden dat homeopathie oid werkt. En dan bedoel ik niet 'ik heb gezien dat mijn hond...'

Ik stel graag kritische vragen bij wazige onderbouwingen. Dat doe ik bij hoefsmeden op bokt die ijzers aanprijzen en dat doe ik hier bij mensen die wazige geneeswijzen aanprijsen.

Hoefsmeden komen ook vaak niet verder dan 'bij het ene paard werkt een balkijzer en bij de andere dat ijzer als ze HKO hebben' zo blijft het bij natuurgeneeswijzen ook. De oorsprong is vaak erg wazig en niet of slecht onderbouwd. Of er wordt verwezen naar traditie 'dat gaat al heel lang zo' en 'oude kennis uit vroeger tijden' waar had ikd at ook al weer eerder gezien? Ah beslaan ja, dat doen we ook al sinds de Kelten en daarom is het DUS goed.

En waar ik helemaal niet goed van word zijn die wazige onderbouwingen waarbij telkens weer quantummechanica en zogenaamd moderne natuurkunde erbij wordt gesleept, omdat het zo interessant klinkt en omdat iemand ooit gehoord heeft dat energie en materie hetzelfde zijn en alles uit golven bestaat. (ja zelfs zwaartekracht kan je beschrijven als een golf)

maar de mensen die dat roepen hebben werkelijk geen káás gegeten van natuurkunde, laat staan quantummechanica. En het irriteert me mateloos als moderne natuurkunde misbruikt wordt om al die troep mensen aan te praten.

En er is wel degelijk een risico; Het middeltje zelf zal niet direct schadelijk zijn, maar het risico bestaat dat mensen naar kwakzalfmiddeltjes grijpen ipv de veearts erbij te roepen. Sylvia Millecam dacht ook dat de natuurgeneeswijze haar wel van kanker zou genezen. Ze had waarschijnlijk nog kunnen leven als ze wél het reguliere circuit ingegaan was.

Neemt niet weg dat ik ook altijd kritisch blijf bij de reguliere geneeskunde, ik laat mezelf ook niet afschepen met een pilletje bij de huisarts als het ook anders kan.

Nog irritanter vind ik het dat als je iets onderbouwd aan de kaak stelt je gelijk naar je hoofd geslingerd krijgt dat je niet respectvol bent naar 'andersgelovigen'. Ik hou niet zo van geloven, ik hou van redeneren en denken.

Dat gaat neit alleen hier zo, maar ook bij de blauwe buren. Maak ik een hele berekening over het effect van het gewicht van een ijzer op de beweging van de voet. Dan zijn er mensen die zeggen 'ja maar ik geloof gewoon dat het géén effect heeft' terwijl de getallen voor hun neus staan. Zij denken werkelijk met 'ik GELOOF' een serieuze discussie te voeren valt.

Ik hou van discussie, maar dan wel onderbouwd. En keer op keer blijkt, zowel hier als op bokt, dat als mensen geen onderbouwd weerwoord meer hebben ze mij persoonlijk gaan aanvallen dat ík respectloos ben en niet open sta voor wat dan ook . Dan hebben ze wat mij betreft de discussie al verloren.