Peet schreef op woensdag 26 mei 2010, 18:25:


Ben ik met je eens, maar je weet ook dat ik ze tot hun veters toe afbrandt als dat gebeurt en sla ik ze om de oren met nog wat referenties. Niet zozeer om de persoon in kwestie te overtuigen, dat is zinloos, maar meer voor de meelezer en dat zijn er meer dan je denkt


Ja dat is zo, maar Cook kan z'n verhaal wetenschappelijk onderbouwen en Bach niet.


De onderzoeken van Cook waren doorslaggevend om actief pro-bitloos te worden. Daarvoor reed ik wel bitloos, maar meer uit een idee van 'het kan ook zonder', maar omdat ik geen doortimmerde onderbouwing ervan had viel ik anderen (lees bokt ) er niet mee lastig.

Ik zou nooit op NB overgestapt zijn als er niet een goed doortimmerd verhaal achter zat. Ik weet nog precies met welk megavooroordeel ik naar de cursus ging (toen was er nog geen boek etc). Ik dacht 'natuurlijk bekappen' als het maar niet van die aura-figuren zijn en ze met een wazig verhaal aankomen in dezelfde strekking van natuurgeneeswijzen etc

Arabesk schreef op woensdag 26 mei 2010, 18:17:


Frans, ik schreef al dat het niet goed is als er bedrijven een financieel slaatje slaan, waarbij ze producten verkopen die niet of nauwelijks of op z'n minst niet optimaal werken. Dat is het geval voor veel producten van VSM en ook het geval als er bij de drogist Bach druppels liggen tegen examenvrees. Want zoals door meerdere mensen al gezegd: de kracht van dat soort middelen is dat ze met zorg worden uitgezocht, passend bij de klacht én bij de persoon / het dier.


Dat klinkt mij wél heel redelijk in de oren. Als je een homeopatisch middel serieus wilt proberen, dan ga je m.i. het best naar een arts (dus iemand die medicijnen/geneeskunde heeft gestudeerd), die ook homeopaat is. Of een homeopaat met een andere achtergrond, waarvan je door mond tot mond reclame weet dat hij/zij goed is in wat hij/zij doet.

Dan nog geldt, net als in de reguliere zorg (!), dat het niet altijd direct lukt om meteen de "vinger op de zere plek" te leggen en dus het juiste middel voor te schrijven. En sommige ziektes zijn niet meer te genezen vanaf een bepaald stadium. Dat neemt niet weg dat ik er van overtuigd ben dat je verrassend goede resultaten kunt zien of zelf ervaren, van homeopathie en/of bach remedies.

Karen

Ik zal er nog even bijvertellen dat ik als puber t/m early 20's me erg verdiept heb in aura's, paranormale verschijnselen en kruiden- en natuurgeneeskunde. Hoe meer ik me verdiepte, hoe minder overtuigd ik raakte.

Het boek TOA van de fysica vond ik nog het meest aardige en interessante boek http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/tao-van-fysica/1001004002401282/index.html maar niet als 'bewijs' voor het feit dat oude filosofische strominge de moderne natuurkunde al 'bedacht' zouden hebben. Ik zie het meer als filosfische benadering van de moderne natuurkunde.

Ook heb ik het boek van Paul van Loon over BDE's gelezen (eindeloos bewustzijn), het eerste deel is aannemelijk, maar na ongeveer 1/3 begint hij ook weer ononderbouwd te zwetsen en vage linken te leggen. Daar haak ik dan ook direct af. Het wetenschappelijk bewezen voorkomen van BDE's is voor mij dan ook niet hét bewijs dat er leven na de dood is. Wel is wat mij betreft significant aangetoond dat deze ervaringen voor kunnen komen.

Kan mijn bericht niet meer editten, maar ik wilde nog toevoegen dat het jammer is dat ook Van Loon in zijn boek in een eindeloze poging leven na de dood te 'bewijzen' na 1/3 van het boek ook aankomt met anekdotisch 'bewijs' oftewel persoonlijke verhalen.

Hier een kritisch artikel over zijn boek voor de liefhebber http://www.skepsis.nl/eindeloos-bewustzijn.html

Arabesk schreef op woensdag 26 mei 2010, 20:53:


Hoe herkenbaar. Hoe meer je je ontwikkelt, hoe meer kennis je opdoet, hoe meer je kunt afstrepen. Het geloof in de paashaas en sinterklaas moest er het eerst aan geloven. Toen ik de concepten van electriciteit had doorgrond hadden Wodan en Donar ook geen nut meer. Ik droomde er ooit van om een nieuw onbewoond eiland te ontdekken, maar nadat je begrijpt dat de aarde, tegen je intuitie in, rond is, en hoe nauwkeurig satellietfoto's zijn, weet je dat daar ook niets meer te vinden is. Trillingen, magnetisme, koop een oscilloscoop, verdiep je in electronica, en je weet dat hier ook al decennia geleden alles gehaald is wat er te halen is. Als je eenmaal wat weet van genetica dan begrijp je ook wat Darwin bedoelde, en dat evolutie niet een theorie is maar een onontkoombaar feit. Een BDE? Ik kan je wel meenemen naar 18.000 voet, dan neem ik een zuurstofmasker mee en jij niet, en dan zul je vlak voordat je door zuurstofgebrek het bewustzijn verliest je uiterst gelukzalig voelen. De effecten zijn genoegzaam bekend, velen gingen je al voor. Enzovoorts.

Niet iedereen heeft de mogelijkheid om deze ontwikkelingen door te maken of heeft de energie om zich erin te verdiepen. Wie nog nooit een stopcontact heeft gezien zal het aannemelijk vinden dat onweer veroorzaakt wordt door geruzie tussen Wodan en Donar. Wie niet beter weet dan dat de aarde plat is blijft hoop koesteren een nieuw eiland te vinden. Wie niets begrijpt van natuurkunde zal onontdekte trillingen als een mogelijkheid blijven zien. Wie niets weet van scheikunde ziet een D20 als een valide verdunning. Tis niet anders.

Uiteraard zou ik ook niet anders willen dan dat ik na mijn dood toch stiekum blijf leven, of dat er toch nog ergens een eiland, trillinkje, of wat dan ook te ontdekken valt. Maar een verlangen is helaas niet hetzelfde als een realiteit.

Frans

Arabesk schreef op woensdag 26 mei 2010, 20:47:


Ja, dat gaf ik in mijn vorige bericht ook aan. Voor jou was het boek van Cook doorslaggevend, voor mij niet. Voor jou is wetenschap belangrijk, voor mij niet.


Is NB wetenschappelijk bewezen?