Herman schreef op woensdag 9 juni 2010, 22:48:


Je kan een bericht niet voor 1/3e in stijlloos zetten, voor 1/3e in de kroeg, etc. Dus als er "gelijkspel" is dan valt het bericht in de rubriek met de laagste prioriteit. In dit geval is dat de rubriek "stijlloos". Er is namelijk geen enkele andere rubriek met meer stemmen.

Isabel heeft het verder goed uitgelegd.

Frans

Piet schreef op donderdag 10 juni 2010, 16:29:


Ja, maar we wekken toch ook duidelijk niet de suggestie dat dit ook maar een bewijs is, of dat het zo is? Als op deze wijze homeopathie zou worden aangeboden, met de duidelijke bijsluiter dat er geen enkel bewijs is dat het werkt, maar dat er wel een mogelijkheid is en dat je dat zelf maar moet proberen" dan zou ik er geen enkele moeite mee hebben.


In dit geval is er wel degelijk een mogelijke verklaring, die volledig beredeneerbaar is met kennis die we bezitten. En juist daarom is het de moeite waard om deze theorie te vermelden.

Het wordt een heel ander verhaal als de onderbouwing een kant op gaat die volkomen in strijd is met de kennis die er beschikbaar is. Als de werking bijvoorbeeld gebaseerd zou zijn op het "geheugen van water" terwijl er geen enkele waarneming, noch theorie, aangeeft dat water uberhaupt een geheugen zou kunnen hebben.


Precies. Het zou toch in het belang van de paarden zijn als we dit soort drogredenaties aan kunnen wijzen?

Frans

Christel Provaas schreef op donderdag 10 juni 2010, 16:50:


Er is geen officieel bewijs dat magnesium helpt, maar er is wel degelijk een duidelijke onderbouwing die niet in strijd is met de reeds beschikbare kennis. Er wordt geen aanspraak gedaan op het vermeende geheugen van water, of de stand van de sterren, of weet ik veel wat. Er IS kennis beschikbaar over de manier waarop cellen reageren op insuline, er IS kennis over de vergelijkbaarheid tussen de koolhydraatstofwisseling tussen mensen en paarden, en er ZIJN waarnemingen dat magnesium in ieder geval bij mensen de gevoeligheid voor insuline verhoogt, en het IS binnen de reguliere geneeskunde normale praktijk om mensen met diabetes type II magnesium voor te schrijven.

Een en ander maakt het uiterst aannemelijk dat magnesium bij paarden zou kunnen helpen tegen insulineresistentie, de theorie is niet strijdig met de beschikbare kennis, en er zijn erg veel waarnemingen die deze theorie bevestigen.

Natuurlijk bekappen is ook niet wetenschappelijk bewezen. Maar de THEORIE achter het natuurlijk bekappen rammelt niet, zweeft niet, maar is daarentegen volledig beredeneerbaar, en in overeenstemming met gangbare kennis omtrent mechanica en fysiologie.

Als je het hebt over homeopathie en dergelijke, dan is er geen zinnige onderbouwing mogelijk die uitgaat van bestaande kennis. Dan moeten er ineens eigenschappen aan stoffen worden gefantaseerd die ondanks uitvoerig scheikundig onderzoek nooit zijn waargenomen. En dat zegt niet dat het niet KAN werken, maar wel dat het uiterst onaannemelijk is dat het zo is. En DAN zul je dus test-trials moeten opzetten om te bewijzen dat het werkt, ook al is het niet beredeneerbaar. En laten die test-trials nu dan OOK mislukken. Dus de theorie deugt niet, EN de objectieve waarnemingen falen. En daarmee vervalt dan alle grond voor die middelen. Snappu?

Frans