Anja Seijn schreef op dinsdag 15 juni 2010, 18:13:


Kritisch is het wanneer je inhoudelijk commentaar levert. Stijlloos is het als je alleen maar afzeikt zonder te vertellen hoe het beter had gekund.

Ik kan het dus niet kritisch noemen.

Frans

Herman schreef op woensdag 16 juni 2010, 14:43:


Jaha, het is een complot!


Waar gezeikt wordt vallen er druppels. (Newton)
Vallende druppels komen spetterend aan hun einde. (Aristoteles)
Een druppel op de gloeiende plaat sist tot er niets meer van over is. (Copernicus)
Enne, elke vergelijking met bestaande personen is volstrekt toevallig.

Heel leuk hoor! Zullen we nu ophouden met dit spelletje?


We weten helemaal niets, we hebben van twee kanten emails gekregen, dus het bekende moddergooien voorbij zien komen, welles-nietus, net zoals we hier op PN wel vaker hebben gezien (alleen nu per email).

Het schijnt overigens dat meerdere mensen laster-emails ontvangen van bepaalde personen zodra ze zich op PN positief uitlaten over de Poedertoren. E sommigen die alleen maar op PN schrijven als ze de poedertoren zwart kunnen maken. Alles riekt naar een lastercampagne.

Ik denk dat ze op de Poedertoren goed bezig zijn, ongetwijfeld wel eens een steek hebben laten vallen, maar over het algemeen genomen vele malen beter bezig zijn dan menig andere manege.

Wij gaan trouwens 19 september naar de demo-dag op de poedertoren als het enigzins mogelijk is, we juichen dit soort initiatieven toe.


Er is niets aan de hand.


De Poedertoren is voornamelijk "aangehaald" terwijl er niemand geband was.

Frans

Herman schreef op woensdag 16 juni 2010, 14:57:


Aangezien je het feit dat we hier op PN nu een automatisch schorsings-systeem hebben ook zo vreselijk weet op te blazen, en buiten alle proporties de mogelijke nadelen overbelicht, denk ik dat dit met de poedertoren ook wel zoiets zal zijn.

Als men hier enige onmin heeft met ED dan deugt er ineens niemand meer op PN, is alles fout, is alles een groot complot.
En als de poedertoren onmin heeft met ED, dan deugt er ineens niets meer aan de poedertoren.

Het is niet verrassend hoe jij over de poedertoren denkt, en ik vind je bericht niet bepaald overtuigend.

Omdat ik het sowieso laag vind om je prive-geschil met de Poedertoren hier te etaleren, terwijl de Poedertoren geen actieve forumgast is en derhalve ook geen weerwoord kan geven, heb ik je bericht op stijlloos gestemd. Het PN-forum is niet de plek waarop forumdeelnemers hun privegeschillen met derden horen uit te vechten, of uit rancune horen te proberen bepaalde partijen in een kwaad daglicht te zetten.

Frans

Wil schreef op woensdag 16 juni 2010, 15:24:


Het forum heeft geen voorzieningen om iets te verwijderen.
Ik ga er van uit dat dit soort acties dermate doorzichtig zijn dat ze hun beoogde doel niet halen en juist op de schrijver ervan terugketsen.

Frans

Aafke schreef op donderdag 17 juni 2010, 8:50:


Waarom niet? Het is hun natuurlijke voedsel. Dat is net zoiets als vragen of een uil wel voldoende vitaminen krijgt als hij alleen maar muizen eet. (Ja maar, een uil in het wild eet behalve veldmuizen ook nog bosmuizen. En de uilen in Afrika eten ook wel eens slangen. Ja, maar toch, uilen zijn gemaakt om te overleven op muizen, en ze hoeven niet alle soorten muizen te eten om toch voldoende binnen te krijgen. Een muis is een muis). Een paard kan uit hooi en stro alles halen wat hij nodig heeft om te overleven.


A zit er genoeg in, en bovendien als ze afvallen komt er nog eens extra vitamine A vrij, want dat zit opgeslagen in het vet. B wordt gemaakt door de darmflora uit cellulose als grondstof. C maken paarden zelf. D maken ze zelf met behulp van zonlicht. Alleen E zal ietwat minder zijn uit hooi van 2009, maar dat is voor een poosje ook geen ramp.

Voor twijfelaars verkopen we Equilife, daar zit niets schadelijks in maar bevat wel wat aanvulling op het ruwvoer. Als ik hier zat met het primaire doel om te verkopen zou ik zeggen dat je dat beslist erbij moet geven.

Frans

Aafke schreef op donderdag 17 juni 2010, 16:33:


Wat zit er minder in stro dan in hooi?

Frans

Tony schreef op vrijdag 18 juni 2010, 1:58:


Daar is natuurlijk van alles aab te doen.


Vertel eens hoe je met welk hoofdstel dan ook kunt "trekken" aan het hoofd?
Bij ELK hoofdstel, dus ook bijvoorbeeld een touwhalster of een sidepull wordt alles wat je met de teugel doet omgezet in een "knijpende" of "duwende" kracht. Die gekruiste teugels zijn gebaseerd op een leuk en aannemelijk klinkend verkoopverhaal, maar er klopt geen snars van. We hebben dat vermoeden ook een keer bewezen met een paardenhoofd van schuimrubber waarmee je precies kon zien waar welk soort hoofdstel druk uitoefent. Het artikel staat ergens op deze site.

En inderdaad, er was geen enkel hoofdstel dat stukken rubber UIT het hoofd trok, dus er was er geeneen die een "trekkende" kracht uitoefende, ze oefenden allemaal alleen maar een "duwende" kracht uit.

Het klassieke touwhalster bleek het eigenlijk nog het beste te doen van allemaal, d.w.z. met zo min mogelijk "knijpeffecten" op ongewenste plekken. Een sidepull daarentegen is bijvoorbeeld een soort lus om de neus waar je aan de zijkant aan trekt, en dit heeft tot gevolg dat je eerst de boven- en onderkant naar elkaar toetrekt, en daarna pas druk uitoefent op de tegenoverliggende zijde. Zo hebben de meeste halsters vreemde bij-effecten.

Frans

Tony schreef op vrijdag 18 juni 2010, 3:03:


Een boerenwijsheid die totaal niet klopt. De darmflora wordt hier buiten beschouwing gelaten.

Het bijzondere aan een paard is dat hij cellulose, de houtachtige celstof van de plant, door middel van zijn darmflora om weet te zetten in vluchtige vetzuren, die hij dan dus WEL kan opnemen.

Stro bevat evenveel houtachtige celwanden als hooi, en is dus voor paarden een prima energieleverancier.

Om de energie uit stro te kunnen benutten moet wel de darmflora goed zijn, dus paarden die dagelijks een paar kilo graanproducten binnenkrijgen zullen uit stro inderdaad niets kunnen halen. Maar paarden die op de goede manier worden gevoerd kunnen stro wel degelijk goed verwerken!

Ik ben ook heel benieuwd of een "stro-dieet" wel helpt om een paard te laten afvallen.


Heeft niks met dopjes te maken. Gewoon een gezonde darmvulling in plaats van die opgetrokken krachtvoerbuikjes maakt al een wereld van verschil voor wat betreft de doorstroming door de darmen.

Frans

Tony schreef op vrijdag 18 juni 2010, 3:44:


Paarden eten van nature niet het soort gras dat wij ze voorschotelen.
Dit gras is speciaal gekweekt om zo vroeg mogelijk in het seizoen al opbrengst te leveren. Men wilde gras ontwikkelen dat al gemaaid kon worden terwijl er nog nachtvorst heerste. Dat is prima gelukt, maar had wel als neveneffect dat het gras veel meer fructaan ging bevatten. Dit is geen toeval, want fructaan is een natuurlijk anti-vries, en het hoge fructaangehalte maakte het aldus mogelijk dat het gras vroeger en sneller kon gaan groeien.
Voor koeien, waar dit gras voor ontwikkeld is, geeft het fructaan geen problemen. Dus het hoge fructaangehalte werd niet gezien als een nadeel.

Voor paarden heeft het fructaan WEL nadelige gevolgen.

Als je paarden een meer natuurlijke vegetatie wilt bieden dan kan dan wel, maar je zit dan wel met het probleem dat de groei wat later op gang komt in de lente, en de dichtheid lager is waardoor je meer grond nodig hebt.

Het alom verguisde "straatgras" is een goed voorbeeld van een natuurlijke grassoort. Het zal ongetwijfeld veel minder fructaan bevatten, maar het groeit minder snel en komt pas later op dan gecultiveerde grassoorten. Als je je paard ermee wilt voeden dan kan dat prima, maar je zult veel meer grond per paard nodig hebben... en dat hebben paarden in de natuur dus ook.

Dus... voor paarden in de natuur is fructaan gewoon geen issue.

Een en ander staat ook uitgelegd op de pagina over fructaan op deze website,.

Frans

Tony schreef op vrijdag 18 juni 2010, 4:17:


Ja, maar er is wel verschil in hoeveelheid.


Daar hoef je niet over te twijfelen. In de natuur komt overdaad nooit voor... want door een overdaad aan voedsel planten dieren zich sneller voort, en komen er net zoveel eters bij totdat de grens van het voedingsaanbod weer is bereikt.


Bron?


Absoluut niet waar. We hebben de grassoorten met de hoogste fructaangehaltes uitgeselecteerd en zijn die speciaal gaan kweken op nog hogere fructaangehaltes. Dat IS cultiveren: de grassoort optimaliseren voor groeisnelheid in een koud klimaat. Hoe meer fructaan, hoe beter de grasplant tegen lage temperaturen kan. En dat is prima gelukt.


Heb je ook twijfels of roken wel slecht is? Er lopen immers zat oude opaatjes rond die hun hele leven al roken en nochthans nergens last van hebben.

Frans

Karen Koomans schreef op vrijdag 18 juni 2010, 9:12:


Ik denk dat voor wat betreft fructaan je de weersomstandigheden in de gaten moet houden, en dat het er verder niet zo gek veel toe doet WAT voor gras of hooi je voert. Paarden zijn "opportunistic feeders", wat wil zeggen dat ze uit beperkte grondstoffen zelf alles kunnen maken wat ze nodig hebben. Ze kunnen een verscheidenheid aan vegetatie verteren wat ze heel goed in staat stelt om te overleven op wat voor plant dan ook... maar dit betekent niet dat ze ook die variatie nodig hebben.

Vergelijk het met een kat: die kan leven van muizen, vogels, vissen, en zelfs kunstmatige brokjes gemaakt van rund- en varkensvlees... maar dat betekent niet dat een kat die ergens woont waar geen vis is iets tekort zou komen. Of die alleen maar vogeltjes eet een tekort zou krijgen omdat hij geen muizen eet. In principe is alles goed, als het maar vlees is.

Variatie is iets dat noodzakelijk is voor mensen. Maar wij mensen zijn dan ook bijzonder slecht in de synthese van allerlei voedingsstoffen. Wij kunnen veel dingen zelf niet maken en moeten die uit de voeding betrekken. Wij kunnen bijvoorbeeld in tegenstelling tot verreweg de meeste diersoorten niet eens vitamine C zelf maken. De enige garantie die wij mensen kunnen krijgen dat we voldoende binnenkrijgen is door gevarieerd te eten. Maar ik het het nu over mensen: deze stelling doortrekken naar dieren noemen we antropomorfisme en is niet terecht. Veel diersoorten doen het zelfs uitstekend op een mono-cultuur van EEN specifiek plantje, zoals eucalyptusbladeren (die door andere soorten dan weer geen enkele voedingswaarde inhouden).

Ik weet het, jij bent overtuigd kruidenminner... maar ik ben dat niet:
1) Ik ben geen enkele voedingsstof tegengekomen in kruiden die paarden nodig zouden hebben en die niet in goede kwaliteit hooi zou zitten.
2) Er is mij geen enkele ziekte bekend die paarden zouden kunnen krijgen als ze een bepaald kruid niet zouden eten.
3) Nergens ter wereld zijn ALLE kruiden beschikbaar. In de savannen staan bijvoorbeeld geen wilgen. En toch kunnen paarden zo'n beetje overal leven, ook al vindt je op hun woonplek slechts een uiterst kleine subset van de voor voeding geschikte plantensoorten.

Als men nou nog zou zeggen van "paarden hebben kopersulfaat nodig en dat zit niet in gras, maar wel in kruidje X" dan hadden we hier wat aan, en konden we daar mee verder. Maar de meeste "kruidenbeweringen" komen niet verder dan "er zit IETS in dat ze nodig hebben" en wat dat iets is is onbekend, en het is ook nooit overtuigend aangetoond dat dat iets erin zit. En wie erg in kruiden gelooft vindt de volkswijsheden overtuigend genoeg en is meestal niet eens geinteresseerd om uit te zoeken over welke stoffen we het hebben. Ik heb daar niks mee, met die volkswijsheden. Met name op paardengebied zijn die al vele maken falikant verkeerd gebleken.

Ook wijzelf voeren onze paarden al jarenlang gewoon wat de wei hun verschaft, en dat gaat prima. Vooralsnog zie ik geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat het er veel toe doe wat voor grasplantjes je aan je paard voert... als er tenminste maar alles in zit wat het paard nodig heeft, en dat kun je bij een gewasanalyse-lab prima laten uitzoeken.

Frans