Frans Veldman schreef op zondag 12 september 2010, 22:34:


Als je het toe dient, zoals IK het deed, lijkt het een nepmiddel te zijn.
Als ik het gedaan zou hebben, zoals geadviseerd word.... Wie weet?
Denk je dat er echt gedegen onafhankelijk onderzoek (+ jaren) is gedaan, om te bewijzen dat het een nep middel is? Of zou het ook zo een nep onderzoekje geweest zijn van de Farmaceutische Industrie

Olly is redelijk tot goed resistent, die heeft het niet nodig, maar Woody is het absoluut niet.
Die zou ik 3x per jaar kunnen ontwormen, als ik de adviezen opvolg na eitelling.

Nils en Olly
Wie de lat steeds lager legt, leert nooit springen

Frans Veldman schreef op zondag 12 september 2010, 22:34:


VPL Het Woud geeft eenzelfde antwoord, iets genuanceerder ... dat dan weer wel, maar komt op hetzelfde neer. Weggegooid geld!

Storende factor vind ik dan weer wel dat eitelling evenmin betrouwbaar is. Trudy heeft ooit twee totaal verschillende uitslagen uit eenzelfde mestmonster gekregen. De garantie dat er een acceptabel klein aantal wormen in je paard zit is dus even groot/klein als de garantie dat je de wormen bestrijdt met ontwormen.
Wanneer je echter vaak een eitelling laat doen die altijd dezelfde uitslag geeft, wordt het allemaal wel wat betrouwbaarder volgens de wet van de kansberekening.

• Wie de lat hoog legt, leert nooit limbodansen •

Nils Vellinga schreef op maandag 13 september 2010, 0:52:


De claims van de fabrikant geven al aan dat het een nepmiddel is.
Ze stellen dat het niet alle wormen doodt, alleen maar een gedeelte "verjaagd".

Laten we even aannemen dat dit waar is.
Een deel van de wormen gaat weg, een ander deel blijft. Nu is dit nooit een loterij, er is altijd een reden waarom een bepaalde worm overleeft en een andere niet. Die worm die overleeft is misschien wat eigenwijzer, of kan beter tegen het middel. Deze eigenschappen zal hij doorgeven aan zijn nakomelingen, die ruim baan krijgen want de zwakkere concurenten zijn verjaagd. Je voelt al waar dit heen gaat... Binnen een paar generaties zijn de zwakkelingen verjaagd, en de sterkeren hebben de alleenheerschappij gekregen en allemaal kindjes gemaakt die ook goed bestand zijn tegen Verm-X.

Dezelfde fabrikant van Verm-X voelt deze nattigheid ook, en heeft daarom tegelijkertijd de ongefundeerde claim neergelegd dat er "geen resistentie kan optreden".
Wel, die fabrikant kan claimen wat hij wil, maar feit is dat resistentie geen eigenschap is van een middel, maar van de worm. Je kunt met geen enkel middel het al dan niet voorkomen van resistentie beinvloeden, zodra je een middel hebt dat niet 100% van de wormen aanpakt, ben je bezig met het selecteren van wormen, en dus met het kweken van resistentie. Of het chemisch is of natuurlijk doet er niet toe, het gaat er niet om hoe de wormen aan hun eind (of niet) komen, maar om het feit dat je wormen aan het uitselecteren bent die bestand zijn tegen het middel, wat dan middel dan ook is.

Stel je voor dat je met paarden gaat fokken. En dat een hengst in een paar weken tijd duizenden nakomelingen kan produceren. En dat jij er uit die duizenden nakomelingen er drie mag kiezen waarmee jij verder gaat fokken. En dat die veulens na twee weken al geslachtsrijp zijn, en dan elk weer een paar duizend nieuwe veulens kan maken, waar jij er dan weer drie van mag uitkiezen... Geweldig!!! Wat zou je in een paar jaar tijd op deze manier kunnen fokken? Alles wat je maar wilt, toch? Iedere fokker zou hiervan dromen.

En dat is nou precies het probleem met die wormen. Die fokken zo snel, en zo massaal. En het ontwormmiddel is de keurmeester. Deze bepaalt welke wormen er voor de verdere fok worden gebruikt en welke niet.

Om je een idee te geven: Resistentie zal altijd optreden, maar je kunt het verloop vertragen door te zorgen dat je 100% van de wormen doodt. Het gaat hier om de cijfers achter de comma. Als het 10 jaar duurt voordat 0.0001% van de wormen er tegen kan, dan duurt het daarna nog maar een jaar voordat 100% van de wormen er tegen kan. Een middel is volstrekt waardeloos geworden zodra het 0,1% van de wormen in leven laat. Vanaf dat punt zit je in 2 a 3 generaties tegen de 100% aan. Dit komt door de korte levenscyclus van de worm en zijn vele nakomelingen.

Een middel dat dus slechts 95% van de wormen doodt (of verjaagd) is dus een lachertje. Heb je niks aan.
De fabrikant van Verm-X vertrouwt op de onwetendheid van het publiek, dat denkt dat een paar procentjes wormen niets uitmaakt.

Een middel is pas een ontwormmiddel als het 99,999999% van de wormen daadwerkelijk doodt.

En dat doet Verm-X niet.

Frans

Christel Provaas schreef op maandag 13 september 2010, 10:15:


Precies!
Wij doen dit al weer de nodige jaartjes, en wij ontvangen eigenlijk nooit verrassende uitslagen.
Bij Jack is het altijd beneden de 50 (die ontwormen we dus al jaren niet meer), bij de veulens was het hoger, maar zien we een gestage dalende lijn, en bij Bala is het doorgaans wat aan de hogere kant.

Laat die resistente wormen maar komen, wij zijn er klaar voor!

Frans

Maar nu weet ik nog altijd niet of die 2 keer per jaar wormtest nu voldoende is.......

Het gaat niet over mijn eigen paard, maar wel over paarden die bij hem op de wei staan/ of aangrenzend grazen ( en waarmee wel eens van wei gewisseld wordt ).
Hoeveel kwaad kan het dat zij enkel in het voor en na jaar getest worden en verder niet ?
Het gaat om weides van ongeveer ( is echt een schatting hoor ) 400 m2 met 2 paarden erop die een paar keer in de week schoongemaakt worden.

Mariss schreef op maandag 13 september 2010, 12:06:


Dat is natuurlijk afhankelijk van de situatie. Bij ons is 1 keer per jaar genoeg.
Ik zou het los van de jaarlijkse controle nog een keer doen als:
1) Ik een paard zou hebben die een hoge telling te zien gaf en ontwormd moest worden, zodat ik daarna kan controleren of de ontwormkuur effect heeft gehad,
2) Als ik een paard heb waarbij het klinisch beeld aanleiding geeft om te denken aan wormen. (Onverklaard vermageren, bloedarmoede, etc.)
3) Als ik jonge veulens zou hebben.
4) Ik een paard zou hebben dat ernstig verzwakt is geweest door een besmettelijke ziekte of operatie, om te controleren of wormen niet misbruik hebben gemaakt van de verzwakte weerstand.
5) Ik een paard heb dat nog nooit eerder is gecontroleerd.
6) Wanneer ik ernstig reden heb om te twijfelen aan de uitslag van een eitelling. Dus een hoge uitslag bij een paard dat normaal een lage telling heeft en waarbij niets bijzonders aan de hand is. Of andersom.

Die extra controle zou dan alleen plaatsvinden op het specifieke paard dat aan een van bovenstaande criteria voldoet.

Ik zou nu dus een eitelling laten doen, omdat je er mee begint (zie punt 5) over een half jaar nog een keer. Vaker dan twee keer per jaar is in normale situaties echt niet nodig.


Wormen zijn niet zo besmettelijk als je denkt. De paarden grazen bij ons allemaal op dezelfde weides. We ruimen geen mest. Toch hebben de veulens in eerste instantie last gehad van wormen, terwijl andere paarden hier op dezelfde weide geen verhoging van de eitelling hebben laten zien. Het hele punt is dat je je paard de kans moet geven om weerstand te ontwikkelen tegen wormen. Is die weerstand er, dan maakt het niet zo veel uit of de weidemaatjes wel goed ontwormd zijn.


Lijkt me helemaal perfect! Als je het een ander laat doen en betalen dan laat je ze dat 2 keer per jaar doen, als het om jezelf gaat doe je dat met verstand (zie criteria hierboven) en kan 1 keer per jaar ook voldoende zijn.

Frans

Christel Provaas schreef op maandag 13 september 2010, 10:15:


Klopt, ik had iets vergelijkbaars.

Toch voelt tellen veiliger dan nietsdoen, in combi met je overige maatregelen geeft het mij in elk geval het gevoel een beeld te hebben. :)
(Net als wat Frans zegt)