Christel Provaas schreef op donderdag 25 november 2010, 9:54:
> e m kraak schreef op donderdag 25 november 2010, 0:14:
>
>> Mij lijkt, uit archeologisch materiaal en leeftijdsdatering uit tanden,
> roepende in de woestijn en juist voor een onbeschaafde populatie een
> beschavend werk schreef teneinde ze wat hippische beschaving bij te
> brengen?
> Anders gezegd: vind je Xenophons werk juist wel of niet onbeschaafd?
Ik vind X's werkje over paard(rijd)en uitzonderlijk en buitengewoon opmerkelijk. Het onderscheidt zich en zet zich ongetwijfeld af tegen wat in de toenmalige Griekse omgeving gebruikelijk en "normaal" was, net zoals je uit sommige passages uit de bijbel kunt opmaken wat gebruikelijk en "normaal" was juist omdat het schrijven van de bijbelse instructie zich zo expliciet distantieert (het wemelde dus van de heksen en geitenneukers en verafgoders van de meest denkbare en ondenkbare goden. Van het laatste kunnen we weten dat dát iig waar is).
De vraag is of "beschaafd" een welgekozen woord is. Het tendeert nogal een reflecterend waardeoordeel weer te geven ("wij" zijn daaarin uiteraard beschaafd en de rest is een bende apen c.q. "Great Britain and the world"
).
Mijn nadruk lag op "totaal géén verstand van paarden hadden en géén ruitervolk". De bruutheid en het onverstand blijken nog steeds uit bijv. de bewaard gebleven "griekse" bitten en kan worden afgezet tegen bijv, de Persische en Keltische rommel waar ook veel van bewaard gebleven is. X was een bereisde en geleerde mens voor zijn tijd. Hij kon veel beter weten al zou hij de kunsten alleen al van de Perzen hebben afgekeken.
Historici hebben zich bezig gehouden met de vraag voor wie X het geschreven heeft en zijn tot de conclusie gekomen dat het wrsch. voor zijn zoons bedoeld was. Dat lijkt me van belang voor de motivatie en de context. Het lijkt me zinnig, als ik me probeer in X te verplaatsen, de veiligheid en overlevingskans van mijn DNA-dierbaren aanmerkelijk te vergroten door mijn kennis door te geven.
Warboel
