> Toch wel. Ik heb eigenlijk alleen het betreffende bericht gelezen, omdat
> ik het verder een beetje niet interessant vond en inderdaad als ik jou
> herkend had had ik je deze mail wel direct gestuurd.
> Ik vond het eigenlijk wel verbazend dat de vraag of je conclusies mag
> trekken afhankelijk is van wel of geen certificaat. Over voeten en zadels
> durf ik de concurrentie met iedereen aan, maar de rest van het lijf? Nee
> daar moet ik eerst een certificaatje voor halen.
> Kom op Ans, jij weet toch als geen ander dat dat veeartsenwerk is.
Ja natuurlijk, juist daarom dat ik ook schreef wat ik schreef.
En net daarom ook dat ik dat zelf minder interessant vond.
Eigenlijk schreef ik ongeveer hetzelfde als wat jij nu schrijft.
(Btw ik was niet degene die iets over certificaten schreef. Ik reageerde alleen op die vraag.)
Maar jij valt nu behoorlijk over dat woordjes 'certificaat', maar je moet dat eigenlijk niet zo nauw lezen. De interpretatie hangt natuurlijk ook een beetje af van wie het precies vraagt. En dat is iets dat jij niet kan weten door 1 berichtje te lezen natuurlijk.
Maar dat meisje die dat woord gebruikte, ken ik als iemand die zeer kritisch is tov -peuten en -paten en die zeer nauwkeurig omgaat met het fysieke welzijn van haar paard. Ze rijdt ook op een niveau waar ik mijn hele leven alleen maar van zal kunnen dromen. Waardoor het nogal een vereiste is dat haar paard in topconditie is. Dat ze dat vroeg was dus eerder een eufemistische manier, zonder op iemands tenen te trappen, om de rest te laten weten, dat ze niet zoveel zin had om iemand die zij niet kent en vertrouwt haar paard te laten bekijken. En ik denk er eigenlijk nogal hetzelfde over.