Peter Donck schreef op woensdag 30 maart 2011, 23:41:


Ik krijg het zuur van al die jaren-70-geitewollensokken-biologen die niet eens een goede definitie van natuur kunnen geven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuur
Ik zal je de wiki vast geven. Bespaart de moeite van het opzoeken.
Een definitie van natuur staat er niet bij. Alleen maar belevingen en semantiek.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wildernis_%28natuur%29 : "De laatste tijd wordt het begrip echter ook steeds vaker gebruikt als een psychologisch begrip". Dit komt er nog het dichtst bij. Tenminste wordt ingezien dat het steeds weer om belevingsfilters gaat, niet om werkelijkheid.

Beleef de natuur! Red de natuur!
Allemaal onzin als je de perceptionele kaders ziet.
Alweer een paar jaar geleden moest ik zo onbedaarlijk lachen: een ecoloog antwoordde op de vraag van een bestuurder dat hij natuur-van-vroeger moest maken met: "welke natuur, meneer, die van 100 jaar geleden, of die van 500 jaar terug, of die van 6000 jaar oud?". Mijn gein is dat ze beide dikke oogkleppen op hadden.
Alsof natuur een soort goddelijke vitrine is waar je, als je even vrijaf krijgt van je misleide slavenbestaantje, met de koters naar mag kijken (maar niet van het veilige pad af hoor, en op 500 meter lopen is godzijdank een picknickplaats aangelegd).

Mensen zijn gewoon een soort zoogdieren. Dáár is zo langzamerhand iedere bioloog het wel over eens. Dus mensen zijn ook natuur. Dus is alles wat mensen doen ook natuur. Steden, verkeer, kerncentrales, allemaal natuur. Ik snap heus wel dat het begrip "natuur" hier semantisch zijn onderscheidende waarde van mensen als een soort half-engelen mee verliest, maar wen er maar an

Ik zit met een heel andere vraag in mijn hoofd, wat hier eigenlijk wel mee te maken heeft: moeten, op voorwaarde dat ze onafhankelijk kunnen repliceren, IT virussen eigenlijk niet geklasseerd en benoemd worden in het systeem van Linnaeus?