Frans Veldman schreef op donderdag 6 oktober 2011, 11:16:
> joop schreef op donderdag 6 oktober 2011, 10:43:
>
>> "Gras is (in grote lijnen) altijd gras, als er tekorten in de bodem
>> zitten krijg je gewoon minder gras." deze stelling klopt helemaal niet.
>> Zodra je de bodem verarmt of verrrijkt krijg je een andere vegetatie.
>
> Dan klopt het toch wel? Gras is dus gras, want als de bodem ongeschikt is
> voor gras dan groeit er geen gras maar "krijg je een andere vegetatie",
> dat schrijf jij zelf.
de stelling is gras is gras en als er tekorten in de bodem zijn krijg je gewoon minder gras. Dus niet gras = gras, maar de toevoeging bij "tekorten krijg je gewoon minder gras" maakt het nu juist onwaar.
> En natuurlijk ben ik het met jou en Egon eens dat er verschillende soorten
> gras bestaan (of vegetatie in zijn algemeenheid)
Eerlijk gezegd schiet ik in de lach als ik dit lees
Het zijn niet Egon en ik die dit hebben vastgesteld uiteraard. Het is gewoon kennis opgedaan bij bestuderen van oa vegetatiekunde en botanie.
> en dat je bij verandering
> van bodemsamenstelling andere grasplanten krijgt. Door naar het soort
> grasplanten/vegetatie te kijken kun je meer teweten komen over de
> bodemsamenstelling. Tegenwoordig zie ik gras meer als een verzameling van
> soorten dan vroeger, dat geef ik zonder meer toe, maar dat doet niks af
> aan mijn oorspronkelijke stelling dat planten zelf bepalen wat ze opnemen
> en niet een lijnrechte representatie van de bodemsamenstelling doorgeven.
> Dat was de context waarin ik de betreffende stelling ooit had geponeerd.
het kloppen van een stelling hangt niet af van de context.
Planten nemen op wat ze nodig hebben en als ze niet kunnen opnemen wat ze nodig hebben gaan ze dood.
> Als de bodem ongeschikt is voor bananen maar wel goed is voor tomaten, dan
> verdwijnen de bananen en krijg je tomaten. Bananen blijven bananen en
> tomaten blijven tomaten. Ik vind nog steeds niks mis aan deze stelling.
dat is een heel andere stelling dan: Gras is (in grote lijnen) altijd gras, als er tekorten in de bodem zitten krijg je gewoon minder gras.
> Enfin, hier ging deze discussie ook helemaal niet over,
precies
> ik begrijp niet
> helemaal waarom dit er ineens bij wordt gesleept (behalve dan voor iemand
> om dan tenminste ergens gelijk op te kunnen halen) we hadden het toch over
> likstenen en dergelijke?
toch vrij gebruikelijk op PN dat men van het onderwerp afdwaalt. Volgens mij heeft dat niet zozeer met gelijk halen te maken maar met reageren op wat er beweerd wordt.