Frans Veldman schreef op donderdag 6 oktober 2011, 11:16:


de stelling is gras is gras en als er tekorten in de bodem zijn krijg je gewoon minder gras. Dus niet gras = gras, maar de toevoeging bij "tekorten krijg je gewoon minder gras" maakt het nu juist onwaar.



Eerlijk gezegd schiet ik in de lach als ik dit lees
Het zijn niet Egon en ik die dit hebben vastgesteld uiteraard. Het is gewoon kennis opgedaan bij bestuderen van oa vegetatiekunde en botanie.


het kloppen van een stelling hangt niet af van de context.
Planten nemen op wat ze nodig hebben en als ze niet kunnen opnemen wat ze nodig hebben gaan ze dood.


dat is een heel andere stelling dan: Gras is (in grote lijnen) altijd gras, als er tekorten in de bodem zitten krijg je gewoon minder gras.


precies


toch vrij gebruikelijk op PN dat men van het onderwerp afdwaalt. Volgens mij heeft dat niet zozeer met gelijk halen te maken maar met reageren op wat er beweerd wordt.

Frans Veldman schreef op donderdag 6 oktober 2011, 12:04:


dat komt omdat je het in het 1e geval over bananenbomen hebt en in het 2e geval over de vruchten van de bananenboom (die wel boom wordt genoemd maar het ook eigenlijk niet is).


probleem is dat je het hebt over HET gras. Dat is niet specifiek genoeg.


ik ben het met de stelling eens dat gras ( of liever vegetatie), wanneer ik de bodem laat verarmen door bv niet te bemesten, verandert van samenstelling. De ene soort zal zich langer kunnen handhaven dan de andere. Je zal eerder zien dat er andere soorten gras gaan groeien, en in de praktijk blijkt op armere grond vaak grassoorten te groeien die minder groot worden dan soorten op rijke grond of ruderale terreinen.

nu kan je natuurlijk gaan meten bij welke bemestingsvariatie welke soorten groter of iets kleiner worden. Er zijn zeker planten die lang volhouden en die een soort miniversie kunnen vertonen bij gebrek aan voedsel. En uiteraard ook planten die bij enorme overbemesting uitgroeien tot reuze exemplaren, de bananenboom is hier een goed voorbeeld van.

Frans Veldman schreef op donderdag 6 oktober 2011, 16:24:


sorry maar dit lijkt me geen goede gedachtengang. Problemen met de spijsvertering (en andere ziektes) zijn nooit in het voordeel natuurlijk. De beste manier om af te vallen is minder eten en meer bewegen. Stel je krijgt bv een vreselijke diaree, het gevolg kan zijn dat je een beetje afvalt, ten 1e is dergelijk gewichtsverlies er zo weer aan, ten 2e zit je met een verstoorde darmflora. En dan praten we nog niet over spijsverteringsproblemen die chronisch zijn.

Nils Vellinga schreef op donderdag 6 oktober 2011, 20:15:


spelt is zonde van het geld. Ik geef nooit granen aan de paarden en al helemaal niet aan te dikke ponies Ook niet als beloning. Ik begrijp niet hoe iemand op het idee komt dat spelt goed zou zijn voor de spijsvertering, het zou een peperkoekmiddel kunnen zijn.