Piet schreef op vrijdag, 11 maart 2005, 16:40:


Juist, en dat is onderdeel van dat "moeilijke" perceptie-verhaal van mij van een tijd terug.




Welkom bij de "hard-liners", Piet

Groeten ook, Egon

Sabrina Wuyts schreef op zaterdag, 12 maart 2005, 10:21:


Het is nog veel simpeler, maar je moet misschien even op het idee komen: waarom geef je je hengst niet minstens 1 residente merrie helemaal voor hem waar hij gek op is? Zo te lezen zit het niet vast op ruimtegebrek.
Daar blijft hij dan naar mijn idee waarschijnlijk wel bij, en heeft hij nog een écht goeie "ouwe dag" (wordt misschien nog wel 30 hahaha ). Ik heb nog nooit last van weglopende/uitbrekende ponies gehad, ook niet toen hier 6 hengsten vrij rond de boerderij scharrelden.
Parelli stelt ergens, ook op zijn website, dat je een hengst zijn seksualiteit vooral niet in de weg moet staan. Hoewel ik verder zijn houding t.o.v. hengsten achterlijk vind ben ik het met deze kernopmerking eens. Als je niet in de weg staat, geen drempels en blokkades opwerpt, maar juist met zijn seksualiteit mee werkt verdwijnen de "problemen", en ook vanuit mishandeling uit het verleden opgehoopte frustraties, ineens als sneeuw voor de zon.

Als je hier vragen over hebt, kunnen we de topic beter naar Paard Natuurlijk verhuizen,
Groeten, Egon

Frans Veldman schreef op zondag, 13 maart 2005, 11:26:


Spijt me Frans, en wil je niet op tenen trappen, maar ik vind dit toch niet zo een heel moeilijk vraagstuk. We kunnen het veel groter gaan zien, van IJsland waar de winter inderdaad altijd de ware selector onder paarden is geweest en waar nmm juist daardoor zulke interessante "goede" paarden wonen, tot Afrika waar de gameparks nauwelijks nog meer "wildpark" zijn dan die maffe Oostvaardersplassen. Bijna alle leeuwen en zebra's zjin vandaag de dag "eigendom" en "gehouden dieren"! Maar laten we ons voor de overzichtelijkheid even beperken met het "probleem Oostvaardersplassen" als voorbeeld, OK?

Ik vind er eigenlijk helemaal geen probleem in dat dieren (dus ook mensen want zijn dieren!) dood gaan. Zonder dood geen leven. Het leven is gegarandeerd dodelijker dan roken!

Het Oostv.pl.-probleem zit volgens mij op iets heel anders vast:
Ik heb diezelfde Oostv.pl. nog als "echte" natuur meegemaakt, voordat het een ambtelijk speeltje voor bureaubiologen, commissies, sub-commissies en commissies ad-hoc werd. Het geheel viel toen nog onder de "Rijksdienst IJsselmeerpolders" en diezelfde Oostv.pl. waren een totaal ongewenst verschijnsel omdat dat stuk (die verrekte natuur ook!) maar niet droog te krijgen was. De gehele zomer 1976 heb ik er als illegaal-holbewoner in doorgebracht, en de lepelaars e.a. moois letterlijk zowat vanuit mijn schuiltjes kunnen aaien, en slechte fotoos gemaakt omdat mijn lens vol water was gelopen hahaha
Toen kwam de volgende fase, nl. dat wat de Rijksdienst met pompen niet voor elkaar kreeg was voor natuurlijke successie geen probleem - de boel ging "verlanden", en (ondertussen was de inzet naar een nationaal natuurpark al gemaakt) daardoor veranderen, en ook dat was ondertussen alweer ongewenst. Geen mens kan verder weten hoe het geworden zou zijn, want er ging driftig beheerd worden en daarmee was de Oostv.pl. nmm natuur-af! Althans in de beperkte zin die er in de regel aan het woord natuur wordt gegeven.
Hoe ik over dat natuurboeren denk, heb ik in voorgaande mails hier al aangegeven, maar wil er aan toevoegen dat ik het niets te maken vind hebben met "echte" natuur en des te meer met faunavervalsing wanneer het de volksverneukende noemer natuur krijgt.


Oja, fijn, nog zo'n bureaubiologen idee: wolven terug in NL. Vraag mijn russische vrienden liever even hoe leuk dat is. Of moeten de hekken rond de Oostv.pl. worden verdubbeld en nog hoger, en onder hoogspanning?


Uitgezette gedomesticeerde dieren worden in nog geen eeuwen "natuurbeesten". Dat is a.d.h.v. divers island-escapes onderzoek glashard aangetoond.
Ook de Oostv.pl. is, juist door het beleid dat "beheer" in werking zette, nmm ontdaan van de gouden kans een stukje echte natuur in NL te kunnen hebben.

Groeten, Egon

Esther schreef op zondag, 13 maart 2005, 15:14:


Ook tegen jullie 2 kan ik alleen maar toevoegen dat we het niet over "wilde paarden" en "natuur" hebben... ook die malle Heckrunderen zijn allesbehalve Oerossen - ze lijken er uiterlijk op zijn hoogst een beetje op.

Wie het "natuurbeleid" OK vindt, geeft nmm consequent bezien een ethisch fiat aan eenieder die zijn dieren laat verhongeren of op andere wijze verwaarloost.
Niet zo lang geleden is er nog een veestapel in het Groningse "in beslag genomen" oftewel officieel gestolen en doorverkocht, omdat de LID vond dat de eigenaar-mevrouw er niet goed genoeg voor zorgde... dat terwijl de AID die eerder langs was geweest vond van wel. Roept u maar

Groeten, Egon

Jaydot schreef op zondag, 13 maart 2005, 15:46:


Juist, doe helemaal niets!!!
Als dat helemaal niets nu eens van meet af aan was volgehouden, zouden we (op het kunstmatig indijken na) over de hele lijn (dus ook nu en in dit leven) een volledig natuurlijke successie hebben gehad.


De oeros bestaat ook al heel lang niet meer. Uitgestorven noemen we dat, net als die dodo en wilde paarden.

Groeten, Egon.

Piet schreef op zondag, 13 maart 2005, 16:58:


Het onderwerp boeit mij wel al heel lang, en ik vind het ook binnen de context van PN behoorlijk relevant maar dan vooral om reden van maatschappelijke verstrengeling.
Er wordt in NL steeds meer met dubbele maten gemeten, en een minstens driedubbele moraal. Naar believen worden er, ongehinderd door logica blijkbaar, meer en meer regels, wetten én uitzonderingen daar weer op voor wiens lobby machtig genoeg is, bedacht die nmm vooral ten opzichte van elkaar qua zwaarte de juridische toetsing niet kunnen doorstaan. Het probleem is dat niemand er mee naar de rechterlijke macht stapt. Daar heeft iedere dierenhouder in NL mee te maken, dus ook die met paarden.

Een tijdje terug sprak o.a. Karin hier nog haar angst uit over dat het "natuurlijk", of "robuust" zoals het vroeger heette, houden van paarden verboden zou kunnen worden en dat dan vooral omdat het niet strookt met de publieke opinie. Ook dat spanningsveld is er zolang ik meedraai altijd al geweest, en ik heb Karin toen tegen gesproken vanuit wat ik weet van EU-regelgeving die juist de kant van groepshuisvesting en minimale eisen aan dierenwelzijn op gaat.

Maar vertel me anders maar eens hoe ik denken moet over een boer die zijn veestapel (desnoods paarden) "natuurlijk" beweert te houden, en zo doende laat kreperen oner het motto: "De populatie is nu eenmaal even het beschikbaar areaal ontgroeid".
Er zijn aan de andere kant voorbeelden te over van vervolgde dierenhouders omdat er ergens dooie dieren op het land liggen en/of op andere wijze onvoldoende volgens de regeltjes verzorgd waren... en nmm terecht, en soms nmm ook niet terecht als het de blinde uitvoering van zoötechnische besluitvorming aan ging maar ook dat is weer een ander verhaal net als die kreperenden all over the world van jou

Ik maak me niet druk om een staatsspeeltuin - wat mij betreft wordt het hele zwikkie morgen geasfalteerd - maar om hoe het uit te leggen is dat er zoveel verschillende manieren zijn geactiveerd waarop je je dieren MOET houden, juist omdat die opleggingen zo met elkaar in strijd zijn dat ook de diverse (semi)staatsdiensten (AID, LID, Etc.) elkaar er over op beschamend zwakzinnige wijze in de haren vliegen. Dit moet en dat mag niet, en zo moet je berekenen, mits... Vraag er anders eens een stel boeren naar. De praktijk begint er op neer te komen dat je vooral moet zorgen dat er niet iemand ergens toevallig een flinke hekel aan je krijgt, of gewoon zin heeft om te pesten, want anders loop je kans
Ik kom voor mijn dieren op, Piet, en voor mijn lifestyle! Daar heeft helaas de staatsspeeltuin ook mee te maken.

Groeten, Egon

e m kraak schreef op zondag, 13 maart 2005, 19:05:

Reageer ff op mezelf want is een kleinigheidje tekst weggevallen:


op een oeverloze stoet aan gealarmeerde (semi)staatsdiensten die je het leven zuur komen maken. Ik heb ook dat al eens meegemaakt, Piet, en degeen die juridisch onvoldoende sterk in de schoenen staat kan dan wel inpakken.

Het bitloze touw hoofdstel dat ik bedacht heb is al een tijdje klaar, hier en daar is het ook al succesvol uitgeprobeerd, en nu is ook de ontwikkeling van de basis-website er voor een heel eind klaar (in NL - De "uitleg"-pagina moet grotendeels nog gemaakt worden) en te zien op:
bitloostouwhoofdstel/html/nl/index_nl.html" target=_blank>http://home.wanadoo.nl/pro-dieren/bitloostouwhoofdstel/html/nl/index_nl.html

Uiteraard ben ik nu benieuwd naar op- en aanmerkingen van jullie, maar vooral zou ik het leuk vinden als iemand een heel goede, internationaal herkenbare naam voor het ding weet te bedenken!

Groeten, Egon

Frans Veldman schreef op zondag, 13 maart 2005, 21:37:


Zoals je ongetwijfeld gezien hebt ben ik nog bezig met de "uitleg" pagina.
Overigens denk ik dat wanneer je het ding geprobeerd hebt, het helemaal begrijpt.
Met de strop-constructie heb je gelijk als het over de modellen van Voest e.d. zou gaan; met schuin weglopende teugelwerking zoals bij Cook en mijn hoofdstel krijg je echter geen strop doch trekt het bij misbruik scheef. Een beter "rij-instructie-apparaat" weet ik niet te bedenken.
Het in de bouwinstructie aparte rode koordje verzorgd de halsterwerking wanneer nodig/handig - dit hoort dus zo los als een halster afgesteld te zijn. Aan het lusje kun je een leidtouw vast maken. Deze halsterwerking voorkomt ook verlies, maar heeft nauwelijks invloed op verkeerd gebruik van de hoofdstelfunctie.
Het rijdt erg "dressuurmatig" heb ik ook al van Idunn gehoord, en ik kan me daar helemaal in vinden. Hoe lichter je het materiaal maakt hoe subtieler de "aanleuning" is.


Mee eens en mee doende... hulp/verbetering altijd welkom.

Groeten, Egon

Marianne schreef op maandag, 14 maart 2005, 0:20:




Er zal wel een vergissing bij zijn, want post Nr:22703 is er 1 van mij...
Bedoel je Nr:22705 ?

Dan kan ik me alleen maar herhalen dat bijvoeren of anders wél ergens op slaat, omdat door "beleid" en "beheer" wat een pracht natuurgebied was, zo "echt" en spontaan als mogelijk, is verworden tot een ordinaire dierentuin.
De directie van Artis is echter wel wijzer dan te besluiten op te houden met eten geven!

Groeten, Egon

Frans Veldman schreef op zondag, 13 maart 2005, 21:53:


Er zijn twee functies voor een hek mogelijk: iets er binnen houden, of iets er buiten houden. Dat geldt ook voor hekken in dierentuinen (het is vooral in dierentuinen een kunst om het publiek buiten de hekken te houden; de dieren blijven ook zonder hek meestal wel in hun verblijf en veel dierentuinrasters zijn dan ook volstrekt onvoldoende om dieren die eruit zouden willen er binnen te houden) en "natuur".
Je kunt zelfs een raster zo inrichten dat de diverse dieren er wel door kunnen maar het gemiddelde publiek niet. Het raster zoals bedoeld om de Oostv.Pl. heb ik begrepen is echter uitdrukkelijk bedoeld om de dieren er binnen te houden, waardoor zoals Karin ook al schreef logische migratie wordt voorkomen. Hoezo "natuur"?


Mijn punt is nu juist dat je geen natuur kan bouwen of beheren, want dan houdt het op natuur te zijn!
Juist met het uitzetten van ook nog eens gedomesticeerde dieren is er een ponypark/dierentuin van gemaakt. Dieren in een dierentuin zijn ook "gehouden dieren" en behoren nmm onderhouden/beheerd te worden - heeft helemaal niets met natuur te maken.

Groeten, Egon