e m kraak schreef op woensdag, 11 mei 2005, 7:52:
> Pas veel later (
Nr:24120 ) schrijft Peter dat:
>> Mijn stelling blijft deze : bij een gewoon bit werkt de kracht
>> als 1 in de hand tot 1 op het paardenhoofd ; bij de libra werkt
>> de kracht als 1 in de hand tot 3 op het hoofd (én als
>> knijpkracht).
>
> ?????????????????
> Potdorie, bij een "gewoon bit" weegt de gemiddelde teugel zonder
> nog iets te doen al meer dan de krachten die als bedoeld op
> Libra worden uitgeoefend!
> En dan "omfloers" ik de werking ook nog? Waar zit je dan
> kilometers over te zeuren als ik het allang "door heb"?
Mijn "stelling" is eignelijk geen stelling maar een proefondervindelijk vast te stellen realiteit verwoord in de aardappelzak-uitleg.
Je geeft zelf aan dat je aan de libra om het even welke teugels kan en mag bevestigen (weliswaar met konsekwenties voor de handjes), dus is teugeluitvoering in deze mechanika géén punt. Aan een gewoon bit kan je krak dezelfde 3mm teugeltjes vastknopen. Punt uit
Je omfloerst niet de werking Egon, je omfoerst DE UITLEG over de werking, en daarmee de krachtenwerking op de libra, ALS en slechts ALS er kracht wordt uitgeoefend door de hand of het paardenhoofd.. Dit terwijl je de werking effektief door hebt omdat je hem zelf op je website hebt staan, MAAR verpakt in heel wat oogverblindend uitlegmateriaal. Zo oogverblindend dat nog niemand de moeite had gedaan om dit even te checken en duidelijk te stellen. Het feit dat Pien en enkele anderen al hebben toegegeven dat ze er het hoofd niet voor hebben om dit uit te benen bewijst wel dat je het moeilijk genoeg hebt gemaakt want ik onderschat hen in ieder geval NIET op intellektueel vlak !
> Ik heb op de website al de tijd al de nmm belangrijkste punten
> van werking correct aangestipt, ook bij nalezen van de diverse
> natuurkundige kritiek. Dat ik een aspect echt niet ken of
> begrijp kan uiteraard altijd, maar letterlijk staat er op de
> website: "Oftewel, door aan de teugel (P) te trekken (F)
> verplaats je de ring (L) de halve afstand vergeleken met de
> afstand die je hand zich door het trekken verplaatst, waarbij de
> kracht die nodig is om de ring te verplaatsen halveert. Dit
> laatste lijkt vooreerst even tegenstrijdig aan het beoogde doel
> van diervriendelijkheid, maar het effect van reductie van
> verplaatsing is in dit stadium even van veel meer belang voor
> verfijning van nauwkeurigheid van handelen.".
... en precies hier is Nick samen met alle anderen het bos ingegaan !!
omdat ze niet doorhadden wat er stond.
>
Beken,
Peter,
op je blote *knieën*
op een >
spijkermatje !
bij deze krijg jij het matje weer zelf voorgeschoven, enjoy !
> Peter, "IN DIT STADIUM" staat er op de website zoals daarnet
> geciteerd. Het geeft een verkeerd beeld de fixatie op het
> verloop van uitgeoefende kracht zo uit de context van het
> ontwerp als geheel te trekken. Kracht blijft kracht, maar het
> effect van kracht als contactdruk wordt wel degelijk beïnvloed
> door spreiding over oppervlak en het is de verhouding van de
> ervaring aan contactdruk tussen ruiter en paard waar het om
> gaat. Laat ik ook maar eens proberen dat met weer een
> voorbeeldje te verduidelijken (er staat nmm al een loei van een
> touwtrek-voorbeeld op de website maar toch...):
> Men neme een kubusvormig keitje, zo'n soort vermaledijd Bels
> kinderhoofdje bijvoorbeeld.
harde hoofjes inderdaad, en over dit stuk van contctdruk, heb ik nooit getwijfeld
> Nu het halsterontwerp weer. Buiten dat het touw over de neus om
> deze reden is verdubbeld zou je om een juist totaalbeeld te
> krijgen het contactoppervlak van het gehele halster (2 meter touw gebruikt om het hoofd in de libra die ik net opgemeten heb - staat in geen verhouding tot 20 cm handen) minus de krachtuitdovingseffecten moeten delen door het contactoppervlak in de ruiterhand om een juiste verhouding te bekomen. 10:1 minus uitdoving... right?
Van krachtenuitdoving is hier géén sprake gezien alle mogelijks aanwezige krachten werken op paardenhoofd en bij uitbreiding op de wervelkolom. Het door jou genoemde uitdoven (wat alleen maar geldt voor krachtoverdracht op inerte voorwerpen, bij de aardappelzaktheorie de muur, maar bij de libra is de inerte muur de meevoelende pol van het paard !) is niets anders dan krachtenspreiding. Deze krachtenspreiding hebben we nu al elementair voorgesteld maar is in praktijk inderdaad ingewikkelder alleen al door beweging van hoofd, hand, paard, ruiter en alle daaruitvoortvloeiende werkingshoeken, MAAR de krachtverhouding door het katrolsysteem BLIJFT 1/3. zie onder :
> De uitvoering van deze operatie gaat mijn praktische rekenkennis zelfs maar bij benadering te boven, knip Daarbij komt ook nog dat wanneer de hoek van teugelvoering verandert de parallellogrammen van krachten meeveranderen. Wordt verdomd ingewikkeld. Maar toch kan overkill ook leuk zijn; als je een verantwoord 3D matrixmodel daarvan voor me maken kan voor op de website....
ik rij liever paard, dus dankje, aan jou de eer !
> Maar ik durf te stellen dat in het totaal ontwerp het paard niet 3x in het nadeel is zoals je beweert aan de hand van een uit het geheel getrokken détail.
Wat jij een uit het geheel getrokken detail noemt, vind ik precies de essentie van de libra. Vergelijk het met trens tot stang, daar heb je een gelijkaardige werking maar in torsiemodel, dus knijpen !
Je hebt gelijk als je de libra op een modelpaard met modelruiter in een modelomgeving zet. Zet je een groenling op een jong paard met de libra om, dan is het eerste wat de groenling doet als het jong paard 1 stap vooruit zet, aan de teugel rukken en door de essentiele werking kiepert het beest waarschijnlijk gewoon ondersteboven. (een licht vorm van overdrijven is me niet vreemd, waarvoor excuses)
> Dan nog 1 vraag voor Peter die schrijft in
Nr:24067 :
>>>> Wat telt is het kontaktoppervlakte waarover de kracht verdeeld
>>>> wordt en dat is NOOIT de volledige omtrek van de teugel noch
>> omsluit !
> Dit vond ik wel een inhoudelijke... kun je me vertellen wat er niet geldig is aan het gebruiken van de gehalveerde cilinder in dit model wat een beide zijden als contactmodel dienst doet, en hoe dit wellicht te verbeteren? Het gaat er m.i. niet om in hoeverre je er modelmatig "naast" zit, zolang je er dan maar aan beide kanten op dezelfde manier naast zit.
>
> Groeten, Egon
meet een hoop ruiterhandpalmen na (binnenkort vrij verkrijgbaar in uw slachthuis, wegens niet meer nodig om paard te rijden) bereken het gemiddelde en je zal zowat exakt op 10 cm uitkomen.
De teugel in de hand of op de neus stel je voor als halve cilinder waarvoor je de oppervlakte formule in superformaat met blinkende oogjes vermeld. Je vergeet echter dat de krachtenwerking zowel in de hand (vingers) of op de paardenneus slechts op de platte zijde inwerkt. Maw niet meer dan de de doorsnede van de cilinder met formule 2R. Dit is 1,57 x minder dan wat jij vooropstelt, qua drukverdeling minstens 1 lichtjaar verschil.... wink!
tot besluit : op krachtenwerking beoordeeld, deel ik de libra in bij de "bitloze hulpteugels"
en nog deze : ik probeer altijd met mn kont te rijden, kijk mama zonder handen, zonder benen ....
re-groeten Peter
Warboel
