joop schreef op woensdag 19 februari 2014, 17:27:


Daar doe ik geen beweringen over. Staat nmm buiten dit verhaal.
Een geneesmiddel is géén fourage noch een "supplement"!
Waarom denk je dat ik al in geen jaren meer over plantjes vertel op PN?

Coralie schreef op woensdag 19 februari 2014, 22:11:


Zoals ik het (ontstaan) van de equisetum vergiftiging heb meegemaakt gaat zoiets als volgt:
het zat in hooi... ik heb gezien dat de paarden het lieten liggen. Dus ze wisten het! Echter als alle goede hooi op is begonnen ze er toch aan, net als aan knopbiezen en andere dingen die ze eigenlijk niet lusten.

Het hapje dat jouw paard uit de berm graast lijkt me moeilijk kwaad kunnen tenzij je paard zo onslim is om net de scheerling o.i.d. uit de slootberm te plukken.
Als ze structureel in de berm(en) grazen wordt het weer anders, vind ik. Dan zou ik eerst zelf wel degelijk rondkijken wat daar zoal groeit.

joop schreef op woensdag 19 februari 2014, 16:27:


Zo moeilijk is dat anders niet. Gaat vanzelf! Laat die Fransozen dat maar eens in Rusland of Japen vragen

Talitha schreef op donderdag 20 februari 2014, 10:44:


Tuurlijk, allemaal mee eens. Maar de vraag is of dat nou zo erg is. "Vervuild" houdt een manier van kijken, een perceptie, een invalshoek in. Voor mensen zijn de gevolgen allemaal bij elkaar op een gegeven moment wel dramatisch, denk ik, maar voor de natuur als geheel is het niet meer dan "verandering".
Of die tumorvissen radioactiviteit, of olieproducten, of anderszins "vervuiling", als oorzaak hebbben... ik weet het niet. We leven nu in een tijd van "het grote uitsterven". Dat is veel vaker gebeurd, door diverse oorzaken. Deze keer spelen menselijke activiteiten daar een grote rol in en die gaan daar met een betonnen plaat van 5 meter dik voor de kop vrolijk mee door. Ik denk echter dat "Tsjernobyl" een aardig beeld van de niet zo verre toekomst geeft; heel weinig of geen mensen en de natuur gaat gewoon door.