joop schreef op donderdag 16 oktober 2014, 11:27:


Ik ageer niet tegen gelovigen, nergens heb ik een aanwijzing dan Ilma geen lieve mens zou zijn, maar tegen religie zelf. Religie is nmm een uiterst gevaarlijk, onnadenkend verzinsel, dat zeer gevaarlijke gelovigen kan genereren en zich makkelijk leent tot misbruik.


En het historisch religieus extremisme dan, van toen "fascisme" nog lang niet uitgevonden was?
(Mensen)offers, kruistochten, genociden, eeuwen en eeuwen van wereldomspannende ellende, is het niet 1 of andere zonnegod (van Belenos tot Ra en allerlei gespuis uit verweggistan waar ik de naam niet eens van kan uitspreken), dan is het wel een duvel of een andere verzonnen entiteit. Allemaal verzinsels, kunnen naar believen aan- of afgeschaft zonder dat de zon daar last van heeft.

Ik vind, met Orwell, dat de zaken niet verward zouden moeten worden.
Fascisme was/is een politieke stroming vanuit de nationaalsocialistisch-achtige ideologie van Mussolini. Het lijkt mij teveel eer, maar ook te makkelijk en onjuist dat als verzamelscheldnaam te gebruiken voor van alles wat niet spoort en je niet zint.

De pot verwijt de ketel! Opvallend vond/vind ik in NL ons Geert Wilders, die het islamofascisme waar jij misschien op doelde wellicht niet zelf uitgevonden heeft als portmanteau maar er graag mee vaandelzwaait. Zou hij echt niet door hebben dat hij met zijn eenmanspartij welhaast het vleesgeworden ideaal is van wat een echt fascistisch politieke partij zou willen zijn?


Nee, da's geen religie. Niet iedere waan (want geld als ruilmiddel is wel een waan geworden, je kunt er nog maar het best zo weinig mogelijk van hebben en precies daarom wordt het "geïnvesteerd" en "belegd") is een religie. Religie is wel altijd een waan.

Jean Mclean schreef op donderdag 16 oktober 2014, 14:56:


De slimste zin van Roosje staat aan het eind: "Als verdoofd slachten de gelovigen zo’n pijn doet, kunnen ze altijd nog vegetariër worden.".
Ieder ontkennend antwoord daarop dwingt de religieus toe te geven dat het element van "offer", het vermoorden en lijden dus, niet genoeg recht gedaan wordt naar hun zin.

Wat echter in dit schrijfsel niet wordt meegenomen is dat er feitelijk sprake is van maatschappelijke chantage. Ik heb een rabbijn, met de pers erbij want anders was dat niet gefilmd, zien vertellen dat wanneer het rituele slachten verboden zou worden dat gelijkstaat aan het ongewenst verklaren van joden in de samenleving (dito geldt voor de moslims naar ik aanneem). Dat interview moet terug te vinden zijn, stond gewoon op NOS-nieuws indertijd.
Zo lust ik er nog wel 36!
Op dat stramien kan ik me een ammonist voorstellen die aan komt fietsen met het argument (laat ik hier maar even aan zelfcensuur doen, wie het echt weten wil kan de antieke gebruiken vast wel opzoeken ) "want dat deden ze 2000 jaar geleden ook, daarom hoort dat dus zo" en dat daarom de vrijheid van ammonistische religie aangetast wordt en ammonisten dus ongewenst verklaard zijn.
Wellicht zou het antwoord wel gewoon "Ja, inderdaad, klopt, het gaat om onze samenleving hier en nu en niet om iets van lang geleden, als dat niet acceptabel is bestaan er landen waar de door u gewilde gebruiken bon ton zijn, het staat u vrij te vertrekken..." moeten zijn.
Indien anders, dan betekent dat (gelijkheidsbeginsel!) dat iedereen die het slim genoeg brengt ritueel mag vermoorden en weet ik wat voor strapatsen mag uithalen in naam van een religie. Lang over tijd daarom nmm dat NL een niet alleen een rechtsstaat maar ook een seculiere staat wordt.

Ilma Meijer schreef op donderdag 16 oktober 2014, 17:07:


Nou zeg, je kunt toch wel én lief én achterlijk tegelijk zijn als multitaskend vrouwmens!


Volgens mij stoor je je eerder dan dat aan mijn evolutiedraden, want dit is de tweede keer dat je daarin duikt. Nergens echter ben ik begonnen met krachttermen en religieveroordeling anders dan in reactie, dagelijks veroorzaakt religie en niets anders dan dat (geen olie- of anderszins economische verstrengelingen) aantoonbaar groot leed, daar zijn echt geen IS en extremisten voor nodig.
Nou wil ik daar eigenlijk niet verder over doorzeuren maar er is wel een vraag opgekomen: hoe komt het dat je zo reageert? Reageer je altijd en overal tegen evolutiedenken? Of vind je mijn ideeën erover meer bedreigend dan de officieel gangbare lijn van consensus? Of nog wat anders, ik ben gewoon benieuwd

Christel Provaas schreef op vrijdag 17 oktober 2014, 8:43:


Gelezen. Gedateerd ook, januari 2012.
Veel nmm juiste bevindingen, met als soort van eindconclusie (zoals ik die eruit distilleer) dat structuren falen wat als resultaat een meerderheid van ronduit slechte hoefsmeden oplevert. Dit eerlijkheidsgehalte van een "utrecht-smid" komt mijn verbazingwekkend over. Ik vraag me erbij wel af of dat 25 jaar terug dan ook al zo was (want ik vind het herkenbaar maar allerminst een recent nieuw beeld - slechts bij gebrek aan goede professionele hoefverzorging ben ik mij er ooit voor gaan interesseren) en waarom dat in al die tijd nooit verbeterd is?
De bemerkingen op de op een of andere manier "natuurlijk" bekapte patiënten die hij binnen zegt te hebben gekregen geloof ik ook wel, als de zaken niet faliekant fout zitten zal je die patiënten niet zien. Echter, citaat: "Anderzijds, de groep slachtoffers van alternatieve beslagvormen moet in dit onderzoek worden meegenomen.", doet mij denken dat waar hij over "alternatief" spreekt dit niet perse over natuurlijk bekappen hoeft te gaan want wij doen niet aan beslagvormen anders dan in taartjes, dat het dus ook niet zo hoeft te zijn dat "ons" natuurlijk bekappen de "slachtoffers" levert (ik zou niet weten hoe) maar dat het over een ander "alternatief" gaat. Verwarrend, dat wel.

Het doet mij terugdenken aan het stukje statistiek vanuit de GD van niet zolang geleden.
Nooit antwoord ontvangen van die GD DA Holzhauer en daarom neem ik maar aan dat de onderbouwing, een serieuze paper achter het GD-artikeltje niet bestaat, maar ben er ook ongezien aardig zeker over dat de selecte steekproef "modern bekapt" spectaculair beter scoort dan zijn selecte steekproef "GD onderzoek".

De vraag "wat moeten wij er mee" is ook gesteld en ik denk: helemaal niets. Als deze hoefsmid echt in ons geïnteresseerd was zouden we hem sinds januari 2012 toch al op ons forum gezien hebben, of op een andere manier het zoeken van toenadering bemerkt hebben? Laat hem maar bij Piet op cursus gaan, misschien dat hij dan in 1 dag meer leert dan....

Emma Arblaster schreef op vrijdag 17 oktober 2014, 16:20:


Mispoes. Het is juist het sprookje dat de mogelijke bron van de ellende is, dat gelovigen hun instructies verstrekt. Als het een sprookje met kwaadaardige instructies is, of gewoonweg uit een incompatibele tijd/plaats/cultuur afkomstig is staat dat borg voor problemen.
Echter voor het effectueren ervan zijn gelovige mensen nodig, daar heb je gelijk in. En die kun je, ik tenminste niet, zo maf niet bedenken: deze week las ik ( http://www.trouw.nl/tr/nl/5097/Spiritualiteit/article/detail/3770337/2014/10/16/Voor-sommige-lezers-is-Tolkien-letterlijk-religie.dhtml ) dat er iemand gepromoveerd is op het onderzoeken van het nieuwe geloof in de Tolkien-wereld. Gandalf en de elfjes enzo. Schijnt toch echt al duizenden gelovigen te hebben die dat zeer serieus nemen. Wist ik niet.

Ilma Meijer schreef op zaterdag 18 oktober 2014, 0:30:


En dát ben ik volmondig met je eens!
Het is bar en boos hoe grondig onze maatschappij met christendom doordrenkt is. Wie eraan gewend is, ermee opgegroeid, is daar blind voor maar het is bij ons net zo'n maffe bende als bij de arabieren met hun islam, alleen hebben wij de theocratisch dictatoriale staatsvorm (gelukkig nmm) niet (nou scheelde dat ook weer niet al te veel, tot voor kort hadden we dat maffe "god is met ons" zelfs nog als randschrift op onze munten - de scheiding van Kerk en Staat is in NL, beetje dom, nooit doorgevoerd). Maar, bizar doch verklaarbaar hoe seculieren dat desondanks breinloos voortzetten, daar geef ik je nogmaals helemaal gelijk in. Toch, soms, soms vind ik satire echt wel scherp en grappig, deze is van NUHR:
Wie zegt: "ik ben Napoleon" zit zo in een kliniek
maar "de heer is altijd bij me" wordt niet beschouwd als ziek
Verstand is beteugelde waanzin, waanzin op hol geslagen verstand
Ik heb jeuk in mijn hoofd maar ik kan niet krabben, ik wankel langs de rand

Piet schreef op vrijdag 17 oktober 2014, 17:44:


Da's toch niet zo hersenbrekend: enig mogelijk alternatief voor ijzers is geen ijzers.
Een tussenweg bestaat niet en daarom is hoefsmid een museumberoep nmm. Dat kan iedere Hannes toch bedenken?


Ik heb mij nooit zo druk gemaakt om beijzeraars.
Ik denk dat belangrijker is recht in de leer van "meer met minder" (jawel, ik heb mijn groene PN hesje nog steeds) te blijven. Ik zie de versnippering aan "barefoot"-ideeën, meestal om het links- of rechtsom toch weer ingewikkeld en er "vakwerk" van te maken, als veel schadelijker.
Ons hele holistische PN-verhaal is eigenlijk zo verrekte simpel!
- hoef reflecteert omgeving, dus betere omgeving = betere hoef (zonder dat je iets aan die hoef doet!)
- nageltjes knippen = sluitpost, "ramey-wittelijn-methode" van toen dat nog simpel en zinnig was
Notoire valkuilen zijn
- onwil om houderijvorm te innoveren en paardgericht geschikter te maken (ja maar, ....)
- geen zin in nageltjes knippen (ja maar, ....)
Niet paardgericht zijn en geen zin hebben = dus geen paarden willen houden!

Volgens mij het hele verhaal in een notedop in de mij eigen confronterende stijl
Maar ik meen dat wel een beetje. Veel te weinig begint ieder paardenboek met: "Begin er niet aan! Het is een niet-romantische hobby van poepruimen en moddertrappen en dan mag je blij zijn als er soms nog wat tijd over blijft om op zo'n stinkbeest te gaan zitten. Oja, wees erop voorbereid dat iedereen gaat vinden dat je naar paard stinkt - bleehhh!"