joop schreef op dinsdag 12 januari 2016, 19:24:

Mn vriend heeft geen fb.

Christel Provaas schreef op donderdag 14 januari 2016, 13:21:

Met dat soort vragen moet je dus op FB zijn. Daar hebben ze de PNer uitgevonden met z'n 'mag nog geen handje haver etc etc etc pn-handboek'. Wat mag allemaal wel en niet ''volgens PN'' . Volgens eh wat? Aan welk lijstje je moet voldoen om de sticker PN te verdienen inderdaad? Je mag in ieder geval geen kritiek daarop geven, dat staat vast. Van een discussie en informatieplatform is het een (selectief) lidmaatschap geworden. Het is nog wachten op de secret handshake

Jean Mclean schreef op vrijdag 15 januari 2016, 6:58:

Juist ja, en precies dát is wat er op fb gebeurd is en waar ook onder andere verzet tegen is gekomen.
Er is geen lijst aan 'PN-vereisten', maar op fb denken heel veel mensen van wel (veel komt ook door de vluchtige aard van fb an sich en waar mensen naar op zoek zijn...!). Als je maar aan barebackpads doet ben je een goede PNner. En vooral nooit een deken opleggen... is wat de mensen o.a. aan ideeën krijg dat pn is.

"Een PN-er is iemand die kritisch is en uitgaat van een aanpak die onderbouwd kan worden met duidelijke argumenten en geen dingen die uitgaan van 'geloof'". Ja, van ongeveer zoiets ging ik ook uit. Maar dat geldt dus overduidelijk alleen op het forum, niet op fb.

Wat 'azijn' is verschilt per waarnemer! Voor mij is pn fb met de censuur, blokkeringen, kinderachtig wel/niet PN (het dogma PN) etc. enorm zuur azijn. En alle kritiek erop is lekkere wijn. Met termen als 'azijn' schieten we dus niks op, want azijn is een subjectieve term die men in kan vullen hoe men wil.
'Argumenten' over azijn(pissers) is voor mij azijn. Oninhoudelijke argumenten is azijn. Persoonlijke aanvallen is azijn. Mensen uitschelden is azijn. Op sommige momenten je mond houden is azijn. Braaf ja en amen zeggen tegen de baas is azijn. Vriendjespolitiek is azijn. Met 2 maten meten is azijn.
Zeg er vooral niks van. Het beste braaf je mond houden voor een fijne stemming (ja, ook azijn).
Nee, absoluut niet vaarwel zeggen om zulke details, dát zijn in feite de leuke details, wat is waar en wat niet. Waar het om gaat is dat er een waardevolle kern van wat hier op pn is door de wc gespoeld is.
Probeer je aan een 5-jarige de kern van het grootste discussie-item uit te leggen komt het neer op: er is een groep mensen dit vindt dat je zo goed mogelijk moet bewijzen dat wat je zegt waar is, die willen feiten en verklaringen zien. De andere groep vindt dat dat niet nodig is. Mensen die 'zeggen dat het werkt' is voldoende.
De laatsten geven graag bakken vol geld uit aan 'alternatieve' behandelingen die níet getest zijn of die slecht uit de tests zijn gekomen. Maar mensen met strikt geteste producten die aan strenge regels moeten voldoen, dát zijn dan de kwakzalvers... Met creatief denken komt wetenschap en geloof wel bij elkaar, las ik daar op fb, zo is dus hoe de 'new age-PNner' redeneert. Azijn azijnazijnazijn-alert.
Eh ja, waar zijn eigenlijk al die 'ondersteuners' van het forum eigenlijk? Er staan nog heel veel vragen open.

Arabesk schreef op zondag 17 januari 2016, 16:58:

Ja, die heb ik ook, Wintecs, heerlijk onderhoudsarm. En lekker licht ook.

Jean Mclean schreef op vrijdag 15 januari 2016, 11:15:

Jawel, het levert ook heel groot voordeel op, omdat je met dat medium tegenwoordig heel snel heel veel mensen kan bereiken. Er komt daardoor een hoop bekendheid en mogelijkheden mensen van info en steun te voorzien. Maar aan veel voordelen kleven dus ook nadelen, alles is heel snel ook weer omlaag gezakt en dus weg. Mensen lezen snel en oppervlakkig vaak. Als het druk is kun je binnen 1 topic makkelijk een paar keer het zelfde zeggen en dan nog kan bij wijze van spreken exact de zelfde vraag onder je laatste entry staan. Mensen kunnen makkelijk indrukken krijgen die niet zo bedoeld zijn misschien (deken mag nooit bv) etc etc. Het rolt zo heel makkelijk richting een dogmatisch iets met een lijst wat wel of niet PN is (door de vorm van FB en de grote hoeveelheid mensen kun je soms bijna ook niet anders dan ergens gewoon een streep onder zetten, 'dit is niet waar we het hier over willen hebben', na de duizendste opmerking dat 'zachte handen aan een bit ook wel goed' zijn ga je bijna wel gillen haha). Maar ja, je moet dus wel goed weten wat het beleid is (en de verbanningsregels grijns), anders rol je heel makkelijk door in zo'n trend.
Het is absoluut niet 'alleen maar fout'. Maar er zijn een aantal belangrijke punten waar dus kritiek op is gekomen.

Piet schreef op maandag 18 januari 2016, 11:48:



Neeeeeeeeeeeee, niemand wil dat er alleen maar over bewezen zaken gesproken mag worden. Dat maak jij er nu van. Wat men wil is dat er inhoudelijke argumenten, onderbouwingen belangrijker zijn dan 'ik zie dat, ik voel dat' etc (zie eerder geschreven teksten, allemaal herhaling). Feitelijke gebaseerdheid. Niet zomaar uit je nek lullen dus.
Maar blijkbaar zijn we dus al zo ver dat zelfs onderbouwing al niet meer nodig is.
Mensen die daar kritisch op zijn zijn de boosdoenders, anti-homeopathie-schrijvers al helemaal. Weg ermee.
Irrelevant. Hierboven ook al gepasseerd.
Neeeeeeeeeeee, niemand wil iemand iets verbieden, pffff. Dat maak jij er weer van.
Ach so, 'toewijding', dát is dus de maatstaf , dat heeft men lief. Al die tegensprekende mutsen hebben eigenlijk niks te zoeken op de site waar je 'toevallig eigenaar van bent'. En liefhebben doen we kritiek zeker niet
"Iemand" blokkeren? Ik heet Martina, staat hier links, het wordt denk ik hoog tijd dat de mensen bij naam genoemd en dingen beschreven worden.
Je verwijdert dus mensen vanwege hun mening (of het ergens mee eens zijn). Je zegt het nu duidelijk zelf dat je/jullie je van dit soort praktijken bedient/en. In dit geval het klikken op Mee eens in een bericht waar een niet nader gespecificeerd deel van PN gehaat zou worden onder andere. Regels zijn er niet overtreden. Maar jij, als toevallige ‘eigenaar van die FB site’ vindt dat iemand dan even daar niks meer te zoeken heeft.
Wil schrijft ondertussen op FB over ‘het recht van meningsuiting’… Wat een hypocriet zooitje. Heb er geen andere woorden meer voor. Meningsuiting mag alleen binnen een bepaald kader dus. Komt er op FB te veel tegengas gaat het slotje erop. QED.
Mijn verwijdering was 100% persoonlijke agenda.

Nu wordt hier dus wéér geschreven over verdraaiingen van alles, beledigingen, kleineringen en belachelijk makingen.
Nogmaals,welke precies zijn dat? Laat dat dan eens zien verdomme! Je verzint het gewoon waar je bij staat. Je reageert ook keer op keer niet op dat verzoek, je maakt helemaal niks concreet "Omdat je er niet op ingaat". Ja, zo kun je werkelijk alles roepen, als je niet met onderbouwde argumenten of bewijzen hoeft te komen! Lekker makkelijk. Noem alles maar leugens, maar als je de leugens moet benoemen ben je hier weer weg omdat ‘er weer een stroom negativiteit ontstaat’ en je niet meer reageert in dit onderwerp. Wat een bewijs van onvermogen!
Alles is gebaseerd op insinuaties en persoonlijke issues. Een smid wordt eruit geknikkerd omdat hij een smid is. Waarop is dat eigenlijk gebaseerd? Als we toch al bij dat onderwerp zijn... Wat precies heeft Anton misdaan?

Maak die beschuldigingen aan mijn adres nou eindelijk eens concreet en toon de teksten die mijn blokkering en jouw gescheld rechtvaardigen. Aantonen moet niet zo moeilijk zijn, aangezien ze blijkbaar zo vreselijk en talrijk zijn dat een op PN gangbare waarschuwing blijkbaar niet eens ter sprake komt. Dan weet ik tenminste ook eens waar het precies over gaat.
Dit slaat toch helemaal nergens op. Ik wordt eruit gegooid op FB en niemand kan me precies vertellen waar het om gaat. Behalve dat ik 'op Mee eens geklikt heb bij een "a-sociale vent"' en nog meer vage aangedragen insinuaties.
Als die ‘a-sociale’ vent tegen dit soort praktijken scheldt ben ik het daarmee eens ja. Des te harder des te beter, naar mijn smaak. En ook dat mag ik gewoon vinden in dit land. Zelfs wanneer ik ooit in het verleden met een alternatief zalfje gesmeerd heb.
Wat is de volgende stap, iemand eruit gooien omdat die op Like geklikt heeft bij een bericht van een smid? En vooral ook niet een afwijkende mening geven hoor mensen.

Wel braaf zijn op audiëntie hè.