Hoi Piet,

stom genoeg zijn dieren in nederland inderdaad nog "producten" voor de wet.

Wat ik mij herinner van overeenkomstenrecht, is dat de koper de koop nietig kan laten verklaren als hij kan aantonen dat Lizzy niet te goeder trouw was (had zij redelijkerwijs kunnen weten dat de pony een knikknie heeft en is dit opzettelijk verzwegen?) en er dus sprake is van dwaling, of dat de koper zelf niet handelsbekwaam was op het moment van de totstandkoming van de overeenkomst.
Dwaling is haast niet te bewijzen en van dat laatste kan je al helemaal stellen dat het vergezocht is.
Was Lizzy een gespecialiseerde fokker geweest, dan had het ingewikkelder gelegen.
In dit geval was het net zozeer de verantwoordelijkheid van de koper om te kijken of het "product" in orde was. Als je in de supermarkt een pak melk koopt dat over de datum is, is de kruidenier ook niet verplicht deze terug te nemen.
De koper heeft niet alleen nagelaten een VA naar de pony te laten kijken, maar heeft er klaarblijkelijk zelf ook niet echt naar gekeken.
Formeel gezien is Lizzy m.i. gevrijwaard.

Groeten,
Marlies

Marlies schreef op zondag, 31 juli 2005, 18:03:


Ik sluit me aan bij Marlies, een koper heeft namelijk ook onderzoeksplicht en als een rechter hoort dat de verkoper daar alle mogelijkheden toe geboden heeft zal de koper altijd aan het kortste eind trekken.

Groeten,
Dorien

Dorien66 schreef op zondag, 31 juli 2005, 20:51:


Nee, zou simpel is het niet. Als het 'gebrek' aannemelijkerwijs al aanwezig was op het moment dat de koper het paard kocht, heeft hij evengoed iets gekocht wat niet aan de verwachtingen voldoet en niet voldoet aan het doel waarom hij het paard gekocht heeft.

Wel of niet de mogelijkheid gekregen hebben om te keuren doet daar volgens mij niets aan af!
Bij verkopingen tussen particulieren moet de nwe eigenaar aantonen/heeft bewijsplicht.
In het geval het om een fokker gaat of een handelaar ligt de bewijslast bij hem.

Een koper heeft redelijk wat rechten in dit geval. Ze toegewezen krijgen is een tweede.