janna schreef op maandag, 8 augustus 2005, 12:49:
> Klink idd heel mooi Frans, maar je kan mij nog steeds niet het
> wetenschappelijk onderzoek geven waaruit jij haalt dat
hko niets
> met rijtechniek en scheefrichten te maken heeft.
Hoe
HKO ontstaat dat staat allemaal op de pagina over
HKO. Heb je de bronvermeldingen al doorgenomen? Een belangrijke bron is bijvoorbeeld de Amerikaanse hoogleraar in de veterinaire geneeskunde, gespecialiseerd in "equine biomechanics" Rooney, die benen in loopmachines heeft gezet en eindeloos heeft ge-experimenteerd bij welke belastingen er
HKO optreedt. De resultaten zijn vergeleken met de omstandigheden waarin "in het echt"
HKO optreedt en dat bleek perfect overeen te komen.
Rooney staat daarin niet alleen, wat je ook kan vinden op die pagina. Strasser, Jaime Jackson, e.a. zijn ook tot dezelfde conclusies gekomen, zij het vanuit een totaal andere insteek.
Daar staat dan AdB eenzaam tegenover, die geen onderzoeken heeft gedaan, geen fatsoenlijke theorie heeft over waarom zijn methode zou werken, en waarbij het nog maar de vraag is of de betrokken paarden wel
HKO hadden of niet gewoon scheef liepen.
> En dan vervolgens te verwijzen naar diezelfde site, met een
> houding van: nou daar staat het toch?
Ja, daar staan toch de bronvermeldingen? Wat verlang je dan van mij? Dat ik het je kom voorlezen?
> Ook al omdat je komt met een voorbeeld met emmers waaruit blijkt
> dat je het begrip scheefheid niet begrepen hebt.
Hee, het was MIJN voorbeeld, en je begrijpt niet eens wat ik met dat voorbeeld wilde aanduiden (hoewel ik al talloze malen heb gezegd dat het mij om het TOUW ging, dat de diepe buigpees moet voorstellen). Geef dus geen kritiek op een voorbeeld waarvan je niet eens weet wat het moet voorstellen.
> En dat geeft
> ook niks, maar als ik dan aangeef wat scheefheid wel is (simpel:
> een scheefliggende steen op 2 balkjes) ga je daar vervolgens
> niet op in.
Ik begrijp uit dat voorbeeld totaal niet wat de steen en de balkjes moeten voorstellen. Welke is de diepe buigpees, en welke het straalbeentje?
> Om de waarde van onderzoeken maar even aan te geven: ik heb hier
> nu een onderzoek van Utrecht waaruit blijkt dat plat landen op
> de hoef het allerbeste is (pin me er niet geheel op vast want ik
> heb het niet heel aandachtig gelezen).
> Dit dus in tegenspraak tot onderzoeken waaruit blijkt dat
> hiellanden beter is.
We noemen "hiellanden" omdat "toonlanden" uiterst schadelijk is. Maak er van mijn part "niet-toonlanden" van. Plat landen op de hoef is misschien wel het beste maar niet goed vast te stellen, en naar mijn idee volkomen betekenisloos wanneer de ondergrond niet meer een vlakke plaat is, maar bijvoorbeeld een bospad of zelfs een rijbak.
> Mensen die hier komen zijn toch allemaal voor een groot deel
> geinteresseerd in zo'n soort omgang.
> Dus ik vraag me af waarom
> de toon dan hier sneller zou moeten verslechteren dan op een
> ander forum.
Nou, velen hebben toch iets tegen "dressuur" als wondermiddel tegen allerlei kwalen.
> Als blijkt dat AdB
hko kan genezen door anders te
> rijden, dan vraag ik me af waarom dat hier tot zo'n weerzin
> leidt. Alleen maar mooi lijkt me.
Als dat inderdaad BLIJKT is dat mooi. Ik wacht nog steeds op een gedegen onderzoek waaruit dat blijkt. Ik ben met weinig tevreden: één paard waarvan onomstotelijk is vastgelegd dat het om
HKO ging (je wil niet weten hoeveel paarden er onterecht met
HKO worden gediagnosticeerd), met röntgenfoto's voor en na zijn training, zou me al heel blij en nieuwsgierig maken.
> Vooralsnog zie ik hier een aantal mensen met een houding: Yes ik
> heb het licht gezien!
> Waardoor ze andere lichtjes, hoe klein of groot ook, niet meer
> KUNNEN en WILLEN zien.
Geldt dat ook niet voor jou?
Groeten,
Frans
Warboel
