Cassandra Berg schreef op zaterdag 25 februari 2006, 21:15:


En DAT mag je natuurlijk denken. Dat is een discussiepunt.


Lijkt me lastig te bewijzen. Ik heb natuurlijk anecdotisch bewijs. Mijn paard Jack was op geen enkele manier met bit te houden. Ik ben ermee in rengalop thuisgekomen, de teugels ingehaald door ze om de zadelknop te wikkelen en in te halen als de fok op een zeilschip. Zonder resultaat.
Datzelfde paard kan ik nu houden, ook als hij er vandoor schiet in paniek. Op een touwhalster. Middels de ORS.
Maar wetenschappelijk gezien is dat geen bewijs.

Wat we wel weten is dat het bit niet beter werkt.

En er zijn vele succesverhalen aangaande de ORS gelijk aan de mijne.
Om de ORS dan toch maar gewoon te laten afzeiken door iemand die het nooit heeft geprobeerd gaat me echt te ver.

Groeten,
Frans.

Cassandra Berg schreef op zaterdag 25 februari 2006, 21:20:


Nee, ze heeft talloze malen nieuwe uitleg gekregen. Het heeft me gewoon veel tijd gekost om een goede uitleg te bedenken, en ze schrijft een paar berichten later dat ze maar EEN uitleg heeft gehad. Waarschijnlijk lacht ze zich rot, maar ik trap er dus niet meer in, voel me gewoon voor de gek gehouden. Ik doe graag moeite om iets zo goed mogelijk uit te leggen, maar als er na tig berichten en uitleg (om over ervaring nog maar niet te spreken) nog niet ingaat dat paarden niet dubbel klappen alvorens te stoppen...

Frans

jose schreef op zondag 26 februari 2006, 13:43:


Er zijn een groot aantal mensen die dat denken. Zegt dat dan iets over al die mensen, of toch over jou (of de manier waarop je "discussieert")?


Lees even terug. Diverse mensen hebben op een vriendelijke manier geprobeerd uit te leggen hoe de ORS werkt. Maar je doet er niets mee en blijft voortborduren op de manier waarop de ORS niet werkt.


Ik weet niet wie je bedoelt, maar IK doe dat zeker niet. Los van het feit dat NH niet echt gedefinieerd is loop ik beslist niet klakkeloos achter alles aan dat "alternatief" is. De ORS is technisch goed onderbouwd, heb ik zelf uitgeprobeerd en blijkt prima te werken, homeopathie berust op ideeen die volledig stroken met alles wat we over de natuurkunde weten en blijkt keer op keer niet te werken, dus verklaar ik ook allerminst heilig (wat soms ook weer heibel oplevert). Voor mij is het etiket "NH" of "alternatief" volkomen onbelangrijk; ik kijk naar de theorie erachter en de resultaten.


Volledig mee eens.


Rooney is geen bekapper, net zo min als een rij-instructeur. Hij onderzoekt slechts de reden waarom HKO ontstaat. Hij zal ook niet zeggen dat HKO met rechtrichten te genezen is. De waarde van Rooney zit hem in het onderzoek dat hij heeft gedaan over de oorzaken van HKO.


Omdat je evenzovele keren het argument naar voren bracht dat het paard over de klop slaat of een knal op zijn voorhand krijgt, etc. Lijkt me erg lastig bij een stilstaand paard.


Klopt. Daar zou ik hem ook nooit voor toepassen.


Jij zet daar telkens vraagtekens bij, en hebt het nooit uitgeprobeerd.
Wij hebben hem wel uitgeprobeerd, en hebben die vraagtekens niet meer.


Omdat auto's geen levende wezens zijn en het ze geen biet kan schelen of ze tegen een boom eindigen.


Ik heb toch steeds geschreven dat dat onze evaring is? Moet er dan perse bij worden geschreven dat het de ene keer was toen er een ree op 1 meter afstand ineens uit bosjes sprong, in de sloot viel, worstelde om er weer uit te komen, en mijn paard hier volledig van flipte? En een andere keer toen een boer het grappig vond om zijn sproeiinstallatie aan te zetten op het moment dat ik naast een sproeier reed? Is het niet genoeg als ik zeg dat we ervaren hebben dat het zo werkt, als we de hertjes, sproeiinstallaties, ballonvaarders e.d. voor het verhaal niet relevant vinden?


Het ligt er maar net aan aan welke kant je staat. Velen vinden dat ik veel te veel geduld heb en veel te veel nonsens tolereer. De mensen komen niet op deze website om voor de zoveelste keer te horen dat het bit de beste rem is, maar willen graag weten hoe ze de ORS zelf kunnen uitproberen. DAT is de functie van deze website.
We hoeven hier ook niet steeds weer te horen dat hoefijzers toch echt beter zijn voor het paard, we willen mensen uitleggen hoe ze de paarden natuurlijk kunnen bekappen zodat ze zelf kunnen ervaren of het werkt of niet. DAT is onze missie.
Af en toe komt er iemand langs die, zonder het zelf maar te willen proberen, beweert dat natuurlijk bekappen niet werkt, of de ORS niet werkt. Daar proberen we dan geduldig een antwoord op te geven, maar als iemand maar blijft zeggen "nietus, en ik wil het niet zelf uitproberen" dan krijgen we er op een gegeven moment genoeg van. En met "we" bedoel ik dan niet alleen Ilona en ik, maar ook diverse forumbezoekers als Nick, HC, Saskia, Isabel, etc. etc. Maar die laten zich volgens jou natuurlijk ook "van hun slechtste kant zien"?


Met welk doel? Mijn reden om niet met een bit te rijden is de fysiologische incompatibiliteit, niet het comfort voor het paard. We weten al dat het bit interfereert met ademhaling en de speekseltoename wijst op activatie van het sympatische zenuwstelsel. De mensen die bitloos zijn gaan rijden gaan praktisch nooit meer terug naar het bit, omdat ze waarnemen dat het paard in alle opzichten prettiger rijdt.
Van mij mag iemand best testen wat het paard er van vindt, maar het nut ervan zie ik niet zo, en ik zou ook niet weten hoe je dit op een goede (en vriendelijke) manier kan testen. Er zijn belangrijker dingen om te testen lijkt me. Bijvoorbeeld eens kijken hoe het zit met de "rugslijtage" van "dressuurmatig" gereden paarden en "nh" paarden.

Groeten,
Frans

Margot de Kort schreef op dinsdag 28 februari 2006, 18:09:


Kun je uitleggen hoe ijzers er voor zouden moeten zorgen dat de pezen minder belast worden?


Hoe korter, hoe lager de krachten die er in het beenwerk optreden.


Nee, alleen als je de hoef te lang laat worden of er ijzers (=extra gewicht) onder zet.


Zorgen dat je eventuele veranderingen aan de hoef geleidelijk doorvoert.
Je natuurlijk bekapper kan je vast wel verder adviseren.

Groet en succes,
Frans

Huertecilla schreef op woensdag 1 maart 2006, 9:39:


Val jij ook al voor het begrip "druk"?
Volgens Parelli zelf wordt daarmee bedoeld dezelfde kracht als waarmee je op een water drijvende kurk voortduwt.
Misschien dat het heel wat zou schelen als we het begrip "wijken voor druk" zouden hernoemen naar "meegaan met de beweging"?
Lijkt me stug dat Arabella "flipt op druk". Of zweef je altijd met je zadel een stukje boven je paard? Enne, wat doe je precies met die halsring?

Volgens mij pas je de Parelli principes in optima forma toe.

Groeten,
Frans

Lissy schreef op vrijdag 3 maart 2006, 10:49:


Stel dat je nu hetzelfde verhaal hoort, maar nu met "hond" in plaats van "pony".
"Ik had een lieve hond, maar ik wilde graag een andere hond. Omdat ik geen twee honden kan hebben moest de eerste hond dus maar weg. Nu is die hond bij een nieuwe eigenaar, maar daar wil hij niet meer eten. Gisteren ben ik gaan kijken, en kwam de hond gelijk kwispelend naar me toe gerend."


Misschien probeert ze je iets te vertellen?

Afgezien van het feit dat deze "ruil" als het om honden gaat weerzin oproept maar bij paarden normaal wordt gevonden: Een paard is een kuddedier. EEN paard houden zonder maatje erbij maakt het dier doodongelukkig. Helaas zien we dat niet, want paarden kunnen niet jammeren, janken of huilen, maar dat betekent dan nog niet dat het dan dus goed is...

Groeten,
Frans

Lissy schreef op vrijdag 3 maart 2006, 12:43:


Het gaat mij erom dat je met andere ogen naar de situatie kijkt.


Nee. Je hebt er zelf nu last van. Ik denk alleen niet dat wij nu zo een oplossing voor je kunnen bedenken. Ikzelf zou een dier terugnemen als ik zie dat ik een fout heb gemaakt en het niet goed gaat met het dier op de plek waar ik haar heb achtergelaten.


Tjsa. Om maar weer eens een bekend gezegde hier aan te halen: "als je vissen wilt houden heb je een aquarium nodig". Als ikzelf in de situatie kom dat ik geen plaats meer heb voor minstens twee paarden dan geef ik alle paarden weg en ga ik een nieuwe hobby zoeken. Als ik geen plek heb voor een aquarium dan ga ik geen vissen houden.
Als je geen geschikte huisvesting voor een dier kunt regelen betekent dat toch niet dat het dier daar dan maar de dupe van moet worden?
Een oplossing verzinnen voor een situatie waar niet genoeg plaats is kunnen wij ook niet.


Dus zodra ik op een dier rij is het ineens anders en wordt het een inruilartikel? Of ben je het eigenlijk toch wel met me eens dat het er niet toe doet of je ergens op rijdt of niet maar dat alle dieren goede leefomstandigheden nodig hebben?

Het is niet mijn bedoeling je een schuldgevoel aan te praten, maar ik hoop wel dat je inziet dat je de situatie ook op een andere manier kunt bekijken.

Groeten,
Frans

Geertje schreef op vrijdag 3 maart 2006, 14:26:


Dat is toch precies wat ik doe? Informatie geven? De hele website is erop gebaseerd. In mijn berichtje staat wat dat betreft niets nieuws. Ik zie het absoluut niet als "een aanval" maar als een poging om te laten zien dat je er ook anders mee om kan gaan. Ik schrijf voornamelijk over wat IK zou doen. Valt dit ook niet onder "de ontvanger bepaalt"? Dat een paard niet gelukkig wordt in een stal hoeven we hier ook niet te schrijven, dat staat al uitgebreid op de website. De vraag is alleen of mensen het graag willen zien.

Paarden worden er niet gelukkiger van als we de feiten ineens verdoezelen zodra er jongere mensen in het spel zijn, of mensen die anders zijn opgevoed. Verwacht je nou dat ik ga zeggen "als je te weinig plek hebt is het ok om een paard in zijn eentje te zetten", of "zet hem maar in een stal, want je hebt er net een gebouwd"?

Maar ok, ik trek me al weer terug.

Groeten,
Frans

Cassandra Berg schreef op zondag 5 maart 2006, 10:47:


Het is heel simpel Sandra:
1) Deelname aan dit forum is vrijwillig. Als het je niet aanstaat of je niet denkt hier iets te kunnen leren ben je vrij om te vertrekken.
2) Er zijn geen zelf uitgeroepen deskundigen. Wel zijn er een aantal mensen op dit forum die niet kakelen als een kip zonder kop, maar die ook daadwerkelijk dingen laten zien. De een rijdt op een halsring, de ander bereikt veel met OC, anderen rijden de wildste paarden op een halster.
3) Dit forum ontleent zijn bestaansrecht aan deze "deskundigen". Er zijn mensen die zeggen "Goh, wat interessant! Dat wil ik ook kunnen. Laat ik eens kijken wat die mensen me kunnen leren". Voor deze mensen is dit forum bedoeld.
4) Er zijn ook mensen die deze prestaties onder de grond schoffelen en vinden dat deze "deskundigen" net zoveel te vertellen hebben als een penny-meisje. Die doodleuk schrijven: "Tja HC. Is het nooit eens bij je opgekomen dat je wel eens helemaal de verkeerde informatie zou kunnen hebben gelezen? Dat je denkt dat je het allemaal weet terwijl je helemaal fout zit?" Voor deze mensen is dit forum NIET bedoeld: er zijn zat andere forums waar iedereen om het hardst roept de waarheid in pacht te hebben maar niemand daadwerkelijk iets kan laten zien. Als je niet iets wil leren van mensen die niet alleen praten maar ook DOEN, dan zit je hier fout.
5) De mensen die daadwerkelijk iets bereiken met hun paarden hebben een lang traject achter de rug. HC reed met bit, ik had ijzers onder mijn paard, etc. Uiteindelijk zijn we tot de conclusie gekomen dat het ANDERS moet. En aan de hand van de praktijk ontdekt je dan dat het ook anders KAN. Op dat moment is het een voldongen feit, en geen discussiepunt meer. Ik kom ook nergens als ik bij ieder paard weer opnieuw ga afvragen of natuurlijk bekappen wel werkt. Het kenmerkende van de, door jou zou gehate, deskundigen is dat ze door ervaring hebben besloten dat iets werkt en daarna voor hunzelf de discussie hebben afgesloten. HC hoeft zich niet meer iedere dag af te vragen of het met halsring ook kan, ik hoef me niet meer af te vragen of mijn paarden zonder ijzers kunnen, Egon hoeft zich niet meer af te vragen of OC werkt, etc. Inderdaad: geen discussie meer nodig.
6) Natuurlijk is het onmogelijk om dit hele leertraject in EEN bericht even aan een nieuweling uit te leggen. Dat is dan ook de reden waarom een aantal mensen hier (vooral de "zelfuitgeroepen deskundigen") webpagina's hebben geschreven: Ieder kan dan op zijn gemak het hoe en waarom lezen, zonder dat we dat iedere keer weer tot vervelens toe moeten uitleggen.
7) Uiteindelijk blijven er mensen die niet de moeite willen nemen om de pagina's te lezen, maar eisen dat we even onze jarenlange ervaring in EEN bericht plaatsen, en gaan vervolgens ter discussie stellen wat al lang geen discussie meer is. En dat wekt irritatie op.
8) We begonnen hiermee, en eindigen hiermee: Deelname aan dit forum is vrijwillig. Als het je niet aanstaat of je niet denkt hier iets te kunnen leren ben je vrij om te vertrekken.

Ik zou je dan ook willen verzoeken de balans op te maken. Je hebt je bodywarmer geannuleerd en je geld teruggekregen (waaruit blijkt dat je niet helemaal begreep dat die bodywarmer niet voor "Frans" staat maar voor het anders omgaan met paarden) en je geeft duidelijk aan dat je niet denkt iets van de "zelfuitgeroepen deskundigen" te kunnen leren.
Je bent hier nog steeds van harte welkom, maar ben dan wel benieuwd of je nog zinnige bijdragen aan dit forum levert, of hier alleen nog maar verschijnt om je gram te halen en vuurtjes aan te wakkeren. En daar lijkt het helaas wel op.

Enne, als je denkt dat Newton op verschillende manieren geinterpreteerd kan worden: Ga het eerst eens zelf lezen alvorens je mensen die het wel hebben gelezen ermee op de vingers wilt tikken.

Groeten,
Frans

Jaydot schreef op zondag 5 maart 2006, 11:30:


Zijn die twee niet onlosmakelijk met elkaar verbonden? Ik had nooit aan natuurlijk bekappen begonnen als ik niet eerst had ingezien dat het beslaan van mijn paard fout was. "Van je fouten kun je leren", is dat geen bekend gezegde?
Hoe het beter kan kun je al op deze, en andere, websites lezen.
Ik klop mezelf niet op de borst voor mijn onnoemelijke tact; ik heb geen tact. Als er mensen zijn die op een tactvollere wijze de boodschap kunnen overbrengen dan nodig ik die van harte uit om dit te doen. Graag zelfs!
En believe it or not: ik heb mijn best gedaan om het tactvol te brengen.


Dank je!


Tsja, maar hoe? Het probleem zit hem niet alleen in de "onaardige" berichten, maar vooral ook aan de mensen die daar op focussen, en die soms uitsluitend aan dit forum lijken mee te doen om maar weer gelijk van ieder lontje een uitslaande brand te maken. Of die ieder welgemeend advies of ervaring direct weer ter discussie stellen. Het is lastig om het iedereen naar de zin te maken.

Groeten,
Frans

Piet schreef op zondag 5 maart 2006, 12:29:


Exact! Ik denk dan ook dat DIT eigenlijk een grootste probleem is van dit forum: we proberen ons veel te tolerant naar nieuwkomers op te stellen. We gaan iedere keer weer geduldig (de een wat beter dan de ander) de discussie aan of paarden wel of niet in een stal horen, of je bitloos nog wel een rem hebt, of paarden echt wel zonder hoefijzers kunnen, etc. Het wekt allemaal vreselijk veel irritatie op, vooral bij de mensen die de moeite hebben genomen een en ander al duidelijk op een webpagina te hebben weergegeven. En juist zij worden er dan weer van beschuldigd te weinig geduld te hebben of aangevallen in de trend van "wie ben jij dat jij denkt dat te weten?" etc.

Het wordt tijd dat we de regels van dit forum wat gaan aanscherpen. Dit forum is niet bedoeld om eindeloos te gaan discussieren of bitloos wel KAN, of ijzerloos wel KAN, of paarden echt niet, als je te weinig geld/ruimte hebt, in een stal kunnen worden gezet, etc. De bedoeling van dit forum is te laten zien HOE je leuke dingen met je paard kan bereiken. Hulp, die verder gaat dan het voor de hand liggende "nee, niet in een stal, nee, geen hoefijzers, nee, het kan echt wel zonder bit".

Hoe gaan we dit doen? Een nieuw forum handvest schrijven, waarbij we voor deelname min of meer de eis stellen dat je achter een paar basisideeen staat. Ben je nog niet overtuigd dat paarden niet in een stal thuishoren? Je bent dan uitgenodigd om te lezen, maar dit forum is niet de plaats om daarover, voor de zoveelste keer, een discussie over te beginnen.


En dat is waar we op moeten gaan toezien.


De grootste relschoppers zijn inderdaad mensen die zelf nogal "zoekend" zijn en er genoegen in scheppen om andermans prestaties en ervaringen weg te wuiven. Meestal mensen die kritiek hebben op hoe anderen helpen, maar zelf niets te bieden hebben.

Groeten,
Frans

Peet schreef op zondag 5 maart 2006, 13:42:


Ja, natuurlijk is dat zo! Ik was ooit enthousiast over boomloos, maar ben daar anders over gaan denken (thanks HC). Ik zag ook lang niet de bezwaren van bitten, maar ben daar anders over gaan denken (thanks Egon). Ik had wat meer bezwaren tegen "clickeren" dan dat ik nu heb (thanks velen), etc. etc. Kennis gaat hier ook door, en ik snap eerlijk gezegd ook niet hoe iemand het uberhaupt kan denken dat ik niets van anderen aanneem. Een kwestie van alleen maar zien wat je WIL zien?


Voor mij is een stelling geen kwestie van ego of religie. Iedereen is welkom om mijn stellingen onderuit te halen, en zo nu en dan lukt dat ook prima. Probleem waar anderen tegenaan lopen is alleen dat ik pas een stelling neem als ik ergens over heb nagedacht. Dus ALS ik al ergens een stelling over heb dan is dat geen aangenomen natte-apen-verhaal ("je moet links opstijgen") maar dan is het iets dat ik kan onderbouwen. En dan zul je dus eerst de poten onder mijn argumentatie vandaan moeten zagen voor je me op een ander spoor kunt brengen. En al die dingen waar ik geen verstand van heb (en dat zijn er veel meer dan de dingen waar ik wel verstand van heb) daar laat ik me niet over uit. Het lijkt dus alsof ik altijd denk gelijk te hebben, maar dat is alleen maar omdat ik pas wat zeg als ik ook redelijk overtuigd ben het bij het rechte eind te hebben.
Voor mensen die me niet kennen en dit niet zien kan ik dan knap irritant overkomen denk ik.


Precies. Maar omdat DAT nou net toevallig de punten zijn waarover deze website gaat kun je gemakkelijk denken dat er met mij geen discussie mogelijk is. Ook hier weer: Ik ga geen website bouwen over zaken waar ik nog niet over heb nagedacht. Kom je dus op mijn website dan staan er dus automatisch alleen maar dingen die ik fanatiek verdedig. Logisch toch?


Ik vraag me ook af waar de behulpzame antwoorden van Cassandra waren. De beste stuurlui staan al wal? Zelf geen antwoorden weten maar degene die wel antwoorden aanspreken op de manier waarop ze antwoorden? Typisch...

Dank voor je relativering!

Groeten,
Frans

Spirithorses schreef op zondag 5 maart 2006, 22:02:


Onze paarden vallen momenteel een beetje af, terwijl we ze niets anders voeren dan we in de rest van de winter hebben gedaan: Hooi.
Het is me al eerder opgevallen, maar het lijkt er op alsof vlak voor het naderende voorjaar de overtollige vetreserves alsnog versneld worden opgemaakt. Geen slecht plan van moeder Natuur...
Verder:
a) De meeste paarden in Nederland zijn te dik, en bij paarden die precies goed zijn denken veel mensen dat ze te mager zijn.
b) Vet is onwenselijk. Wil je meer body, dan wil je meer spieren. Om meer spieren te krijgen moet je niet meer voeren maar meer trainen. (dat is bij mensen niet anders, toch?).
c) Vet is slecht. Het is loze massa die wel voortdurend mee moet worden genomen. Vetcellen verergeren symptomen als insulineresistentie, zorgen dat het lichaam slechter suikers kan verwerken. Vet zorgt voor een slechtere algehele conditie. Vet is echt nergens goed voor, behalve als reservevoedsel, maar dat hebben onze paarden niet nodig (tenzij je ze af en toe laat vasten).
d) Krachtvoer is patat-met-extra-vitaminen. Een mens zou het niet gaan eten om er beter uit te gaan zien, of om meer vitaminen binnen te krijgen.
e) Een paard in de winter "aan laten komen" is zo goed als onmogelijk omdat het lichaam in de winter is ingesteld in het vet verbruiken, en niet in het vet aanmaken.

Groeten,
Frans