Piet schreef op maandag 20 maart 2006, 16:10:
> jose schreef op maandag 20 maart 2006, 14:32:
>
>> Muguet Theelen schreef op maandag 20 maart 2006, 9:45:
> stom ben je niet.
> Hoelang pikken we hier pure kwaadaardige opruiing?
> piet
> nah' tuurlijk Natuurlijk
Piet, nogmaals, ik kom hier niet om te stoken, dus daar ga ik verder niet op in.
Maar volgens mij is mijn vraag heel relevant.
Waarom laat je je eigen been wel in het gips zetten (ook met nadelen, verminderde doorbloeding, verlies van spieren etc.), terwijl dit vast ook wel zonder gips te helen zijn. Dus waarom dan toch in het gips?
Ik ben niet perse voor of tegen hoefijzer ter fixatie van een hoefbeenbreuk, ik denk dat het een tegen elkaar afwegen is van de nadelen en de voordelen.
Wat zijn precies de nadelen van zonder fixatie laten helen? Nmi zouden dit kunnen zijn:
- duurt langer, dus langer pijn en ongemak voor het paard,
- mogelijk overbelasting en verkramping om het gebroken hoefbeen te ontlasten
- verminderd hoefmechanisme en verminderde doorbloeding omdat het zere been veel minder gebruikt wordt
- dus langer vasthouden van afvalstoffen waardoor minder snelle genezing
- elke keer als het been wel gebruikt wordt, wordt weer de (aangroeiende) breuk belast, kan dus weer losraken
- breuk kan scheef aan elkaar groeien
- conditieverlies hierdoor met als gevolg minder weerstand
- ....
Wat zouden de voordelen van zonder fixatie laten helen zijn?
- puur natuur
- geen schade van ijzers, nagels etc.
- het zelfgenezend vermogen doet zijn werk zonder tussenkomst van mensen
- geen risico op een verkeerd of scheef fixeren van de breuk
- ...
Tis maar wat filosoferen, wellicht zie ik van alles over het hoofd.
Dan hoor ik het graag van deze of gene.
Als ik deze lijstjes hier zo zie, zie ik niet direct een groot doorslaand voordeel om de hoef zonder tijdelijke fixatie (kan dus wellicht ook hoefschoen zijn) te laten helen.
Wie wel?
Warboel
