Huertecilla schreef op donderdag 4 mei 2006, 18:15:


En voor het gemak knip je de fundamentele verschillen die ik net aangeef maar even weg
Hier heb je ze nog een keer:

De smid:
- leert een mechanisch beeld gebaseerd op blijvend noodzakelijk onderhoud en beslaan.
- heeft geleerd zich te richten op een conformatie "plaatje" gebaseerd op o.a. voetassen.
- gaat uit van een periodiek onderhoud.

De "natuurlijk" bekapper:
- leert een holistisch beeld gebaseerd op werken naar een evenwichtsituatie.
- heeft geleerd zich op biometrische kenmerken te verlaten.
- gaat uit van een continue onderhoud.

Geen détails hier. Fundamentele verschillen nmm, die niet met schijnnauwkeurigheid zijn af te doen. Als je daar totaal anders over denkt gaarne commentaar.

Andere optie: als je geen wil hebt heb je ook geen weg, maar zeg dat dan meteen! Dan bevind je je meteen in gezelschap; van Klaas Feuth lees ik net op zijn website ( http://www.natuurlijk-ruiterschap.nl/new/?page=hoefverzorging/verschil_met_tradititoneel ):"Veel verschil tussen de methode van een goede smid en de van een goede natuurlijk bekapper is er eigenlijk niet." Voila....

Ik vind uiteraard dat het hoog tijd is dat Klaas, die zich voor professioneel "natuurlijk bekapper" uitgeeft, de zaken in zijn grijze cellen op een rijtje zet, maar het kan natuurlijk ook dat ik degene ben die overal glad naast zit. Maar goed, ik beweer ook aldoor al dat ik het periodiek natuurlijk bekappen een nonprofessie vind, in strijdigheid met hetgeen het pretendeert. En dán, dan, krijg jij gelijk van me! Dan maakt het allemaal geen bal meer uit. Maar breng het dan anders, als aanklacht tegen het zo typisch hippisch dilettantisme waarin 1 en ander aan het verzanden is.

Over je Oostvaardersplassenbetoogje stap ik maar heen. Ik vind het ons niet waardig dit nu aan te halen als toonbeeld van natuurlijke selectie omdat het je even goed uit komt, terwijl we allebei weten dat genoemd park geen pest met natuur te maken heeft; dat er geen selectie op niet goed genoeg op de hoeven staan plaats vindt maar via uithongering door overbevolking. Hebben we het niet lang geleden nog over gehad.

Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.

Piet schreef op vrijdag 5 mei 2006, 11:08:


Dan blijft dit steken op "Let's agree to disagree".


Dat robuust gehouden paarden maar erg weinig onderhoud nodig hebben... zijn we het toch roerend over eens? Toch niets nieuws? Maar wel een andere stelling!


Je kunt er wel naar kijken, maar niet in 1 adem door beweren dat daar natuurlijke selectie plaats vindt naar hoefkwaliteit.


Je vergeet nog te vermelden dat biometrie, dus ook hoefkenmerken, individueel erorm kunnen uiteenlopen. Geen "modelhoef" dus, inderdaad. Maar ook daar hadden we het niet over; alweer een andere stelling!


Nee, maar op een totaal andere manier. Ik heb een smid nog nooit het standpunt van HC horen verwoorden.
Ik ben het met HC eens dat er een grote valkuil aan schijnnauwkeurigheid is. Doch ik mag niet meer zeggen dat het gewoon nageltjes knippen is, want daar ontstaan bij novicen ook alweer misverstanden over.
Alleen doet dat niets af aan de principiële waarden waarin natuurlijk bekappen zich onderscheidt. Ik heb echter sterk de indruk dat er "professionele" natuurlijk bekappers rondfietsen die hier evenmin notie van hebben. Dat vind ik kwalijker.

Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.

Huertecilla schreef op vrijdag 5 mei 2006, 12:18:


En dat we in vrijheid kunnen geloven wat we willen is een onschatbaar groot goed. Gedanken sind frei!

Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.

Huertecilla schreef op maandag 8 mei 2006, 11:31:


Nee hoor, de laatste zin is weer alleen maar JOUW conclusie, nmm een nergens op gebaseerde extrapolatie en inhoudelijke verkrachting van wat er op zich niet foutief op ironfreehoof.com wordt beweerd.

Zullen we het voor de verandering eens simpel wiskundig aanvatten?
We kunnen het "hoefonderhoud" prima als mogelijke deelverzameling van de verzameling "management" zien.
So far geen nieuws; het is daarom logisch dat hoefonderhoud sterk gecorreleerd is aan management doch die correlatie hoeft niet reciprook te zijn en is dat ook niet. Management is anders gecorreleerd aan hoefonderhoud dan hoefonderhoud aan management.

Conclusie is dus juist dat wanneer elders in het management een zwakkere schakel zit de conditie van de hoef daarvan een indicator kan zijn.
Laminitis lijkt me hiervan een prima duidelijk voorbeeld. En inderdaad, hoe bekwaam je het ook behandelt... als de oorzaak niet wordt gevonden en aangepakt zal je paard met laminitis blijven sukkelen.

Maar dat wil potdorie niet zeggen dat de verschillen in hoefonderhoud allemaal maar schijnnauwkeurigheid is! Als dat zo zou zijn, zou de gemiddelde "traditionele" bekapper even efficient laminitis kunnen behandelen als een "natuurlijke bekapping", ennuh... daar schort het, nog steeds bij voorbeeld dus, blijkbaar nogal aan

Als altijd tracht ik echter met je mee te denken. Als ik het juist aanvoel bedoel je eigenlijk te zeggen dat paarden "paardnatuurlijk" het prima zonder hoefonderhoud door mensen kunnen stellen en dat is juist. Wil je daarmee beweren dat we moeten ophouden paarden (en wellicht alle dieren) gedomesticeerd te houden? Ik denk het niet. Het is ook niet mogelijk want eenmaal gedomesticeerd blijft (genetisch) gedomesticeeerd.
We kunnen er ook iets anders van maken... stel nu eens dat we de hoef als indicator van succesvol holistisch management beschouwen? Dan is het streven naar "minder noodzakelijk hoefonderhoud = gevolg van beter management" logische gevolgtrekking, toch? Dat is alleen wel een totaal andere invalshoek dan de bewering dat bekapinzichten zich hopeloos verliezen in schijnnauwkeurigheid. Tekortschietend management is geen excuus voor tekortschietende hoefverzorging als deelverzameling van dat (tekortschietende) management omdat je anders toch maar aan schijnnauwkeurigheid doet.

Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.

Huertecilla schreef op maandag 8 mei 2006, 21:16:


In hiërarchie zijn we het ook niet oneens; totaalbeheer gaat boven hoefbeheer. Maar is dat nieuw? Hetzelfde beweer ik toch de hele tijd al, tesamen met dat ik het vak van "natuurlijk" bekapper flauwekul vind omdat de continuïteit veronachtzaamd wordt en tesamen met dat ik vind dat niet-opstallen van wezenlijk veel groter belang is dan bekappen? Daar kan tenminste Piet over getuigen.


Neeee, je veegde alles op 1 hoop, van traditioneel via gestrasser naar natuurlijk bekappen onder het motto van schijnnauwkeurigheid.
Ik gaf vervolgens nmm fundamentele verschillen aan, die jij beweerde niet te zien cq niet belangrijk te vinden - schijnnauwkeurigheid alom.
Ik vind de genoemde verschillen echter nog steeds fundamenteel, vooral de verschillen resulterend uit al dan niet gerichtheid op beslaan en het verschil tussen continue en discontinue onderhoud zullen nmm bij gedegen echt onderzoek als significant uit de bus komen en zijn daarmee geen schijnnauwkeurigheid.


Van deze zin snap ik werkelijk niets...


Mee eens dus.


Ontgaat me totaal, tenzij je hier weer doelt op de hiërarchie van totaalbeheer en mogelijke onderdelen daarvan. En dan blijven we in herhaling vallen.

Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.

Spirithorses schreef op maandag 8 mei 2006, 22:59:


Dat is en blijft een interessante gedachte, Pien.
Minstens even interessant vind ik dan hoe "de vrouwen" tegenover het afhakken van hun vriendjes/mannen ballen staan; mensen-nakomelingen zijn er immers bij voorbaat al teveel...

Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.

Huertecilla schreef op dinsdag 9 mei 2006, 10:28:


Inderdaad, imbeciel genoeg om te gaan geloven krijg je me niet, of dat nou een geloof in homeopathie is of een geloof in een nobelprijswinnaar medicijnen. Lang leve ongelovige Thomas!

Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.

Marleen den Arend schreef op donderdag 11 mei 2006, 9:44:


Nee, Nederland heeft geen revolutionair gevoel.
Daarbij herbergt Nederland veel ernstiger en grootschaliger dierenleed, keurig weggestopt achter blinkende reklames met antropomorf lachende beessies. Het zal eenieder een zorg wezen....

Afgezien daarvan zou ik liever zien dat de Nevzorovs de energie die ze steken in hun persoonlijke "revolutie tegen de yahoos" zouden besteden aan het opbouwen van hun "school"; met Parelli als (tenminste kwa PR en educatief) lichtend voorbeeld en hun niet geringe mogelijkheden zouden ze daar toch een heel eind mee moeten kunnen komen.
Ik vind dat het met "Nevzorov Haute École" helaas geen spat opschiet.

Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.

Marleen den Arend schreef op donderdag 11 mei 2006, 13:18:


Ergens revolutie TEGEN voeren? Helaas wel, moet ik tot mijn schande bekennen. Het is natuurlijk een volslagen onzinnig iets om te doen.
Veel slimmer is het ergens VOOR te zijn en enthousiasme op te wekken. Zelfs dat roept nog veel weerstand op, als hetgeen je wil als "nieuw" ervaren wordt.


Precies zoals ik het zeg. Maar ik heb al een tijdje niet meer op het russische deel gekeken. Misschien zit er daar meer leven in.

Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.

Christel Provaas schreef op donderdag 11 mei 2006, 17:39:


Een darm moet leeg zijn om te kunnen torderen.
Vul je lange ballon maar eens met water... dat draait al een stuk moeilijker. en als je er hooi of gras o.i.d. in stopt kun je het draaien helemaal vergeten.

Wel verwarrend is nmm dat van alles en nog wat "koliek" genoemd wordt. Een "zandkoliek" is uiteraard héél iets anders.

Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.