Huertecilla schreef op dinsdag 9 mei 2006, 15:24:
> HC schreef:
>>> Mocht gericht onderzoek het belang
>>> van de eventuele echte verschillen van niet beslaan ooit
> maakt het niet uit hoé je tot een voor een individueel paard
> onder de betreffende omstandigheden rad lopende hoeven komt.
> - Jij ziet het mustangmodel als beste en ik zie dat rad lopend
> hoeven lang niet altijd mustangmodel zijn.
Zelfs zo dat je Natuurlijk bekappen, Niet Bekappen, meent te moeten noemen!
Elke hoef die te veel afwijkt van de principes van de mustang hoef in Nederland is gedoemd , vroeg of laat, problemen te krijgen.
>
> Ik vind jouw zienswijze veel te beperkt. Is dat dan gelijk
> denegrerend?
Ik heb het nog even teruggehaald. Het zijn de toegevoegde kwalificaties die ik denigrerend vind, je zult zien dat het met welke mening dan ook, niets te maken heeft,
Dit schreef ik:
Het is jammer dat je altijd denigrerend moet schrijven en jouw mening denkt te kunnen opwaarderen door de opinies van anderen te kwalificeren als star, dogmatisch en het "volgen van een religie"
> Jij vindt mijn zienswijze ronduit verkéérd... Van mij mag je.
>
> Onder de streep vind ik alleen maar steeds triester dat binnen
> het niet beslaan de verschillen tussen de methodes zó
> dogmatisch gehanteerd worden want dit is mijns inziens in het
> geheel niet in het belang van de paarden.
> Denk: 'tools not rules'.
Ik krijg bijna medelijden met je.
Er is hier vanuit Nederland niemand die dogmatisch is, behalve ijzersmeden. We zijn er tot onze schade en schande achter gekomen dat er maar 2 methodes zijn, die we kunnen gebruiken.
Ooit heb ik 1 cursist gehad die haar paard maar 2 keer per jaar de steunsels moest inkorten.
Wat bleek? Ze reed
alleen over straat.
In de Nederlandse praktijk kan ik dat dus moeilijk als een methode zien.
Hele grote uitzonderingen daargelaten is het hard nodig te streven naar de innerlijke volmaaktheid van de Jackson/ met de nodige Ramey inbreng/ mustang hoef.
piet
nah' tuurlijk Natuurlijk
Warboel
