Nick Altena schreef op zondag 25 juni 2006, 1:38:
> e m kraak schreef op zaterdag 24 juni 2006, 17:03:
>
> Vervolg:
>> correct).
>
> Dan wordt deze stelling toch wat moeilijk....want welk wezen is
> nu eigenlijk niet een prooi of rover dan ?
Nogmaals, om de draad op te nemen, ik schreef top-predator. Als we nauwkeuriger gaan kijken zullen er vast veel meer beessies zijn die minder of meer een doods
strijd aan gaan, maar dan wordt het helemaal zo ingewikkeld. Op zich geven "de" prooidieren zich ook niet zomaar gewonnen; ze rennen zich eerst rot!
En dát vind ik ook niet altijd even "logisch", als we weten hoe goed paarden en runderen zich kunnen verdedigen. Ze doen het alleen niet....
>> Pijn en lijden spelen hier geen rol in.
>
> Hier denk ik dus weer even terug aan de geschreven stelling
> over moedertje natuur die de lethargische toestand
> "noodzakelijk" vond
Moedertje natuur is een mensen-idee, leuk voor natuurfilms enzo, maar in werkelijkheid een zwarte heks van het ergste soort
> Als evolutie is voortgekomen uit OOK nuttige zaken lijkt MIJ
> het toch veelvuldig voorkomende "overgeven" eerder een zaak
> van bijv. het redden van die soortgenoten....en niet om zelf
> maar sneller dood te kunnen gaan ?
Zou populatietechnisch best kunnen... de enige manier om dat echt te WETEN te komen lijkt me een aantal paarden in Zuid Afrika grondig onderwijs (tussen de oren dus!) in martial arts te geven en vervolgens te kijken hoe ze het tussen de leeuwen doen, vergeleken met die lafbekken van zebra's
> Of nmm. ook heel erg aannemelijk...de "lethargische toestand "
> gewoon zoals ik al eerder schreef , een simpel gevolg van een
> lichamelijk proces ... simpelweg echt niets meer kunnen door
> het falen / stuk gaan / verkeerde verhouding van....
Als bij-effect van anderszins wel nuttige chemische huishouding in een lichaam? Ja natuurlijk. Kan.
> ... wellicht
>> al in de Aardse oersoep want ik heb nog nooit gehoord van
>> simpeler organismen die voldoende bewustzijn (want daar is meer
>> zenuwstelsel voor nodig) tentoon spreiden om zich dood te
>> vechten.
>
> Wat noem jij dan "simpeler organismen" ? Die genen ?
Organismen zonder of zeer simpele zenuwstelsels.
> Enzymen , schimmels of bacterieën zijn dan al te groot
> ontwikkeld ?
> Lijken me ook weinig bewustzijn te hebben maar doen er alles
> aan om te overleven ? Al was het maar resistent worden voor
> bepaalde dodelijke zaken.
Jaja, maar dat doen zebra's echt ook wel, op hun manier. Als ze zouden ontdekken of geleerd wordt dat ze zich als collectief, als kudde, gemakkelijk tegen een paar leeuwen kunnen verdedigen, en wrsch.zelfs wel definitief van de leeuwen af kunnen komen... sja, dat geeft ineens een ander beeld in Krugers Park.
En laat nu niemand gaan beweren dat dát niet kan omdat het "vluchtdieren" zijn met een vluchtdierenpsyche, want het kan wel. Bewezen. Er zijn zelfs paarden waar niet alleen grizzly's bang voor zijn maar waar mensen ook wel 2 blokjes voor omlopen (en ze uiteraard bij voorkeur maar gauw doodschieten van veilige afstand).
> Vervolgens is er logica in het voortbestaan tot in
>> prooidieren omdat er geen evolutionaire beloning is in het
>> ontwikkelen van doodsstrijd.
>
> en het verhaaltje van die genenkaart dan?
?
>> De shocktoestand bij (bijv.) pijn heeft los hiervan vast
>> ook een evolutionaire ontwikkeling doorgemaakt.
>
> En het adrealine versus cortisone versus uitputting verhaal ?
> ofwel...die door andere verklaarde oorzaak van deze
> Iethargische- / coma- fase....is dan onzin ?
Nee hoor, waarom? Ik ontken nergens de mogelijkheid.
> verorberen.
>
> Das dan wel een heel erg andere bestemming van die genen die
> zorgen voor het verkeren in deze toestand ?
Nee, weerom geen "bestemming" maar slechts 1 uit vele mogelijkheden die bestaan.
>> Aan de andere kant is shock niet voorbehouden aan prooidieren!
>> Moet apart bekeken worden dus.
>
> Dat lijkt mij ook niet...maar wie is er uiteindelijk geen
> prooi...
Groeten², Egon
We cannot solve problems with the same thinking that created them. -
Einstein
Warboel
