Nick Altena schreef op vrijdag 4 augustus 2006, 12:10:

Hoefbeen had dezelfde rotatiehoek... ik zag dat je niet gekeken hebt naar het detail van de foto's daar kun je ook de graden aflezen...
Je hebt gelijk dat er met meerdere zaken rekening moet gehouden worden, maar méér dan dit kun je niet meten (helaas).
Feiten zijn feiten. Hoefbeen is minder geroteerd in de ene voet tov de andere. Oorspronkelijk hadden ze dezelfde rotatiehoek.
Helaas ben ik niet in de mogelijkheid om een venogram te nemen van beide voeten, daarnaast is het onmogelijk om verschil in doorbloeding te _meten_ De staat van de straal, zool, digital cushion, steunsels valt helaas ook niet te meten...
Of je neemt aan wat er staat, of niet - maar méér kan _ik_ echt niet "bewijzen". Ik hoop dat jij ooit het tegendeel kan bewijzen (in die zin dat jij dat van mij verwacht) en dan stop ik per direct de steunsels weg te halen...

Sorry maar ik kan echt geen verhaal waar ik 4 dagen cursus voor geef zo snel, snel in een mailtje typen. Overigens heb ik al _zeer_ kort de grootste verschillen gezegd in m'n vorig berichtje.

En de rest gaat echt via mail...

mvg,
Fred.

http://www.cabcalor.be

Fred schreef op vrijdag 4 augustus 2006, 12:24:


Geweldig! Begrijp dat je het druk hebt maar zeggen een methode te hebben die veel beter/ anders is dan Natuurlijk bekappen,(want waarom zou je het anders een andere naam geven) en als iemand uitleg vraagt "dat duurt 4 dagen" als reactie geven????
Wij hoeven geen cursus en zijn denk ik wel zover op de hoogte van de ontwikkelingen van wat anderen doen met de hoeven van blootsvoetse paarden, dat afwijking van de natuurlijk bekap methode niet meer dan een kwestie van detail kan zijn.
Probeer het eens duidelijk samen te vatten in 10 regels? Wedden dat het lukt als je je best doet?
Als je vind dat je het al geschreven hebt wil je ons misschien even wijzen, waar het dan staat? Misschien niet helemaal duidelijk?


piet
nah' tuurlijk Natuurlijk

Fred schreef op vrijdag 4 augustus 2006, 11:13:

en later schreef Fred:


En is dat 'evidence based'? Dat je op grond van 1 geval, ook nog eens een abnormaal geval, want hoefbevangen, bij alle paarden de steunsels en aangroei wegsnijdt?

The mind boggles.

Isabel

Isabel van der Made schreef op vrijdag 4 augustus 2006, 13:21:

Allee omdat Isabel het zo mooi vraagt
Evidence Based is een begrip - ik vrees dat de meeste het te letterlijk vertalen. Cedric kan je dit vast wel uitleggen

Maargoed, 'Evidence based' is een term die komt uit de humane
geneeskunde, waar het al sinds 1992 een begrip is. Sackett
(1996) definieerde 'evidence-based medicine' als: het
integreren van individuele klinische expertise met de beste
voorhanden zijnde externe 'evidence'.
Google maar wat rond op Sackett en je vind er vast heel wat info over... heeft ook een fantastisch boek geschreven trouwens.

"evidence based" heeft dus niets te maken met deze case... maargoed blijkbaar wil je het gewoon niet geweten hebben dat steunsels wegsnijden best wel goeie resultaten levert.

Overigens heb ik nergens gepretendeerd dat mijn methode béter is. Ik doe het omdat _ik_ het beter vind. Strasser béter of slechter ? Ramey béter of slechter ? Egon (jaja! béter of slechter ? Hoefnatuurlijk béter of slechter ?... zucht

Fred.

www.cabcalor.be
Evidence Based and Natural Hoofcare

Fred schreef op vrijdag 4 augustus 2006, 13:39:


Ok, dan laten we het er verder bij. Mij maakt het ook niet uit hoor. 't Enige is eigelijk dat ik hoop dat nu niet iedereen gaat denken, dat die steunsels en aangroei altijd weg moeten, want er is net zoveel te zeggen voor juist laten zitten. Ieder het zijne.

Isabel