Nick Altena schreef op donderdag 31 augustus 2006, 12:16:


Softenon was ook ooit dubbelblind getest en medisch bewezen....

jose schreef op donderdag 31 augustus 2006, 12:27:

Als je nu volgende keer weer eens knipt en zelf iets schrijft zou ik graag willen dat je dit wat netter doet Jose.
Ik heb mijn stukje nogmaals overgelezen en kom toch nergens onderstaande regel tegen.
Ik heb nml. liever niet dat jou schrijven in mijn schoenen wordt geschoven !


Niet gestoeld op enig feit ?
Hoe zit het dan met jou "medische" kennis ? wel gestoeld op uhhh.....ja waarop eigenlijk ?
Ken je het verhaaltje al van de peperkoek ?
Ook al te vinden op deze site hoor....net als vele andere " niet op feiten gestoelde zaken " waartegen jij continu commentaar leverd en " oplossingen " voor hebt.


Tja...vreselijk offtopic weer...maar vooruit , ik ben niet zo flauw om dit alles weg te poetsen en als als flauwekul op niet gestoelde feiten te betitelen en zal zelfs antwoorden :)


En waarom zou dit nou zijn ?
Misschien omdat ze ook hier weer loze beloftes deden ?
Sterker nog...omdat ze ook hier de plank volkomen mis hebben geslagen?
Het was toch immers geen borstkanker als ik het me goed herinner ?


Daar denken de wet en vele andere dan blijkbaar anders over.


Loze beloftes aan een dame die wanhopig is ?
Mensen in wanhoop / paniek kan je alles wijs maken....dat blijkt.


Wat jij wil Jose....maar ik ga er verder niet meer op in.

Ik hoop slechts dat mijn schrijven mensen wakker gaat schudden zodat ze gaan overdenken waar ze nu eigenlijk mee bezig zijn.
Vergeet niet...de meeste kwalen bij paarden onstaan door een te veel aan iets.....
zelden door een tekort.
Zelfs dat te kort van een bepaalde stof komt dan misschien wel weer door het teveel geven van een andere stof ?

Nick

Nick Altena schreef op donderdag 31 augustus 2006, 13:06:


Wat de wet betreft rond Millecam, volgens mij zocht die gewoon een zondebok. Er was iemand doodgegaan, en er moest iemand boeten. Punt.

Als een mens zelf bij zijn volle verstand kiest voor een bepaalde behandeling en daar achter staat, dan moet dat mogelijk zijn. WAT de gevolgen ook zijn. Die gevolgen zijn dan (natuurlijk) ook voor je eigen rekening.

Stel dat ik kanker heb, en ik wil me niet laten opereren o.i.d. en ik KIES daarvoor, dan kun je dat mijn arts toch niet verwijten? Ik mag toch hopen dat er dan nog wel artsen zijn, die mij willen bijstaan in de door MIJ gekozen behandeling. Dat wordt zo wel steeds "enger" voor een arts .

Wat paarden betreft, vind ik weer een heel ander verhaal. Het paard kan daar verder niets in kiezen. Die verantwoordelijkheid krijg je er dan bij .
Met ogen zou ik voorzichtig zijn. Ik zou misschien 1 of 2 dagen iets proberen (euphrasia tinctuur bijvoorbeeld in combinatie met de huid eromheen met kamillethee deppen), maar als het dan niet HEEL snel opknapt zou ik bij echt gele (i.t.t. witte) prut in de ogen en gezwollen ogen toch wel meteen de DA bellen.